Дело № 2-8756/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истцов по доверенностям Коптяевой О.В., Молотова Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Попова А.А., при секретаре Виноградовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматгалиева Д.В., Глуханова Н.А. к ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию,

установил:

Ахматгалиев Д.В. и Глуханов Н.А. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование которого указали, что 05.04.2011 года сотрудниками ОТО (М.), ФЭО (Р.), СВ (О.) комиссионно согласно предписанию начальника института проведена выборочная проверка материальных ценностей в информационно-техническом отделе института у материально-ответственного лица <данные изъяты> Глуханова Н.А. Как указано в рапорте в ходе проверки выявлена недостача трех единиц ТМЦ на общую 43 350,00 рублей, а также нарушения требований приказа начальника института от 26.02.2010 года № в части постановки на учет, хранения, списания вычислительной и оргтехники, технических средств обучения, средств связи. Со слов Глуханова Н.А., закупленная 28.12.2010 года аппаратура была оприходована на склад ИТО материально-ответственному лицу Т. и 12.01.2011 года выдана в группу связи Глуханову Н.А. В последствии было установлено, что аппаратура находится в неисправном состоянии, в связи с чем была сдана в гарантийный ремонт Ахматгалиевым Д.В. организации ООО «<данные изъяты>». Первичные документы, разрешающие закупку оборудования, сотрудниками ИТО в ходе проверки предоставлены не были. Формуляры на оборудование заведены не были. Оригиналы документов, подтверждающих сдачу в ремонт аппаратуры, Глухановым Н.А. и Ахматгалиевым не предоставлены. Информация о результатах проверки заместителем начальника института Д. была доложена начальнику института 06.04.2011г. в устной форме. В связи с этим в соответствии с предписанием начальника института от 03.05.2011 года № проведена служебная проверка наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц - В., Глуханова Н.А., Ахматгалиева Д.В., состоящих на учете института на 04.05.2011 года. По результатом проведенной сплошной проверки недостач товарно-материальных ценностей у указанных материально-ответственных лиц не выявлено. Однако заключением о результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапорте и.о. заместителя начальника института по кадрам К., сделано предложение о привлечении Глуханова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, Ахматгалиева Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 07 июня 2011 года № вынесен соответствующий приказ. Не согласны с наложением дисциплинарного взыскания по следующим основаниям. При проведении проверки 05.04.2011 года, когда была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, начальник информационно-технического отдела С. находился в отпуске. Все документы, в частности формуляры на находящееся в ремонте оборудование, акты о выявленных недостатках, документы, подтверждающие передачу оборудования в ремонт, находились в сейфе у начальника. Следовательно, представить запрашиваемые документы они не могли. Данное обстоятельство они объясняли, представили копии запрашиваемых документов, но М. копии документов не удовлетворили. При проведении повторной проверки 03.05.2011 года начальник информационно-технического отдела С. вышел из отпуска и документы на оборудование были представлены, кроме того, само оборудование было привезено из ремонта. Просят признать незаконным приказ № от 07 июня 2011 года о результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапорте исполняющего обязанности заместителя начальника института по кадрам подполковника внутренней службы К. от 03.05.2011 года в части привлечения Глуханова Н.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, Ахматгалиева Д.В. – к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Коптяева О.В. и Молотов Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: в ходе внезапной выборочной проверки основных средств и материальных запасов 05.04.2011 года была выявлена недостача (отсутствие на момент проверки) товарно-материальных ценностей 3-х единиц оборудования, на общую сумму 43350 рублей, приобретенных институтом у ООО «<данные изъяты>» по счет- фактуре от 28.12.2010 г. № <данные изъяты> Ахматгалиевым Д.В. Данное имущество Ахматгалиевым Д.В. было принято от представителя ООО «<данные изъяты>» и передано на склад информационно-технического отдела материально-ответственному лицу Т. Впоследствии вышеуказанное оборудование было передано по накладной от 12.01.2011 г. № со склада информационно-технического отдела в группу связи данного отдела материально-ответственному лицу Глуханову Н.А., в должностные обязанности которого входит ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатках вверенного имущества. В ходе эксплуатации оборудования Глухановым Н.А. была установлена его неисправность, о чем были составлены акты экспертизы технического состояния от 07.02.201 1 г. № С целью проверки местонахождение ООО «<данные изъяты>» и достоверности сведений, представляемых <данные изъяты> Ахматгалиевым Д.В. по вопросу передачи в ремонт нового оборудования по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной от 10.03.2011 г. №, комиссией института были проведены соответствующие мероприятия, в ходе которых местонахождение ООО «<данные изъяты>» в г. Вологде установить не удалось. Ахматгалиев Д.В., подписавший акт о передаче неисправной аппаратуры в ремонт без делегирования ему соответствующих полномочий в установленном порядке, местонахождение отсутствующего оборудования членам инвентаризационной комиссии пояснить не смог. В представленной ксерокопии акта по приему оборудования на гарантийный ремонт (замену) № от 10.03.2011 г. полностью отсутствуют сведения о местонахождении сервисного центра юридического лица ООО «<данные изъяты>», а также контактные телефоны, что позволяет усомниться в подлинности данного документа и самого факта передачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 350, 00 рублей. В свою очередь <данные изъяты> Глуханов Н.А. и <данные изъяты> Ахматгалиев Д.В. документы, подтверждающие нахождение указанного оборудования в ремонте, членам инвентаризационной комиссии не представили. Председателем инвентаризационной комиссии начальником отдела тылового обеспечения М. Глуханову Н.А. и Ахматгалиеву Д.В. было предоставлено время для поиска и представления необходимых документов: формуляров, которые должны составляться при поступлении товарно-материальных ценностей в институт в соответствии с требованиями приказа начальника института от 26.02.2010 г. № 60 «Об утверждении Положения «О порядке постановки на учет, хранения, списании вычислительной и оргтехники, технических средств обучения, средств связи, программного обеспечения и расходных материалов»; актов о выявленных недостатках; оригиналов документов, подтверждающих факт передачи оборудования в ремонт. К установленному председателем инвентаризационной комиссии подполковником внутренней службы М. времени - до 14 часов 00 минут дня проверки вышеуказанные документы представлены не были, при этом <данные изъяты> Глуханов Н.А. отказался поставить подпись в акте проверки (согласно предписанию начальника института от 05.04.201 1 г. №) и письменно изложить несогласие с работой инвентаризационной комиссии. Отказ выразился в уклонении от встречи с членами комиссии под различными предлогами с целью не подписания акта проверки (Акт по факту отказа в подписании акта проверки от 06.04.2011 г. прилагается). С 06.04.2011 г. Ахматгалиевым Д.А. и Глухановым Н.А. были открыты листки временной нетрудоспособности. В соответствии с предписанием начальника института от 03.05.2011 г. № были организованы и проведены организационные мероприятия по проверке наличия товарно-материальных ценностей, состоящих на учете института на 04.05.2011 г. Вторичная сплошная проверка наличия товарно-материальных ценностей, организованная и проведенная через месяц, недостач товарно- материальных ценностей у указанных материально-ответственных лиц не выявила, что подтверждается рапортом председателя инвентаризационной комиссии заместителя начальника института по научной работе полковника внутренней службы Н. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как: во-первых, в ходе проверки формуляры на находящееся в ремонте оборудование, которые должны составляться при поступлении товарно-материальных ценностей, комиссии представлены не были (отсутствовали), то есть факт грубого нарушения требований вышеуказанного приказа начальника института и договорных обязательств о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Глухановым Н..А. установлен в полном объеме. Во-вторых, в своем объяснении начальник информационно-технического отдела С. указывает, что в сейфе находился лишь оригинал товарно-транспортной накладной и акта о сдаче оборудования на ремонт, сотрудникам же информационно-технического отдела в свою очередь были оставлены копии указанных документов. Таким образом, аргументы истцов о том, что в сейфе также находились формуляры на оборудование, акты о выявленных недостатках, не соответствуют действительности. В-третьих, направление в ремонт оборудования осуществлялось без согласования с и.о. начальника информационно-технического отдела Л., без делегирования Ахматгалиеву Д.В. соответствующих полномочий, и при этом юридическое местоположение ООО «<данные изъяты>» установить не удалось, что позволяет усомниться в подлинности финансовых документов, факта передачи оборудования в ремонт и самого факта передачи институту товарно-материальных ценностей на сумму 43 350, 00 рублей на момент внеплановой проверки. Нарушение требований п.п. 3.4, 4.3 «Положения о порядке постановки на учет, хранении, списании вычислительной и оргтехники, технических средств обучения, средств связи, программного обеспечения и расходных материалов», утвержденного приказом начальника института от 26.02.2011 г. №, инженером группы связи информационно-технического отдела Глухановым Н.А. явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения Ахматгалиева Д.В. за выполнением служебных обязанностей своего подчиненного. Дополнительно пояснил, что приблизительный вариант формуляра установлен приказом. Истцы привлечены к ответственности в связи с тем, что на момент проверки ни копии, ни оригинала формуляра не было, факт сдачи оборудования в ремонт не установлен. Просит отклонить исковые требования истцов в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник информационно-технического отдела С. пояснил, что на момент внеплановой проверки он находился в отпуске. Перед уходом в отпуск запертыми в сейфе остались накладная на оборудование и акт о сдаче оборудования в ремонт. Копии с данных документов он передал сотруднику. Формуляр на оборудование заполняется при поступлении – это документ, в котором подтверждается движение материальных ценностей. Формуляры хранятся у материально-ответственных лиц. На момент его ухода в отпуск производился гарантийный ремонт оборудования в ООО «<данные изъяты> С данной организацией институт работает на протяжении 4 лет, где она находится, не известно, так как договорные отношения строятся по накладным, счетам на оплату, которые предоставляет организация. Указание произвести ремонт было дано Ахматгалиевым.

Из показаний свидетеля П. следует, что в ходе проверки была выявлена недостача трех устройств. Данные устройства, согласно ксерокопиям документов были сданы в фирму «<данные изъяты>». На время отпуска С. обязанности начальника ИТО исполнял он. Ремонт, который можно выполнить своими силами, выполняется сотрудниками. На каждое оборудование есть формуляр, в котором делаются отметки о ремонте, замене. На импортное оборудование формуляры не выдаются. При проведении полной проверки он отсутствовал. Считает, что сотрудники обоснованно привлечены к ответственности: были установлены нарушения, которые допускать нельзя. Также пояснил, что начальник склада Т. уволен

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со статьей 192 ТК РФ, является совершение работником дисциплинарного проступка, который выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из данного определения явно следует, что дисциплинарная ответственность работника может возникнуть при наличии следующих составляющих: событие проступка, его состав – неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также вина работника в его совершении.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

Таким образом, дисциплинарная ответственность работников, регулируется нормами Трудового кодекса РФ. В то же время в отношении отдельных категорий работников законодатель устанавливает и дополнительные нормы о дисциплинарной ответственности.

Так, Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для регулирования порядка и условий прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из этого, сотрудник милиции может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий. Таким образом, основания дисциплинарной ответственности сотрудников милиции связываются с нарушениями, допущенными ими при исполнении служебных обязанностей и реализации возложенных на них прав.

Согласно статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Проведенный анализ показывает, что трудовое право оказывает существенное влияние на содержание служебно-трудовых правоотношений в органах внутренних дел. Причем на сотрудников органов внутренних дел распространяются не только общие принципы правового регулирования труда, закрепленные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, но и конкретные правовые нормы.

Из материалов дела следует, что истцы работают ВГОУ ВПО «ВИПЭ ФСИН» и занимают должности: <данные изъяты> Глуханов Н.А. - <данные изъяты>, <данные изъяты> Ахматгалиев Д.В. - <данные изъяты>.

По счет-фактуре и товарной накладной № от 28.12.2010 г. № ООО «<данные изъяты>» поставило ВИПЭ три единицы оборудования.

Как следует из объяснения начальника ИТО С., начальника склада Т. от 13.05.2011 года, постановка на учет закупленной техники и оформление формуляра входило в обязанности начальника склада Т. В данном случае проверка оборудования была осуществлена, формуляры оформлены.

12.01.2011 года оборудование было передано по накладной № со склада ИТО в группу связи данного отдела материально-ответственному лицу Глуханову Н.А.

Из актов экспертизы технического состояния от 07.02.2011 года №№ следует, что Глухановым Н.А. в оборудовании обнаружены неисправности.

Из объяснений начальника ИТО С. от 13.05.2011 года следует, что им было принято решение о направлении оборудования фирме-поставщику ООО «<данные изъяты>», поскольку оно находилось на гарантийном ремонте. Занимался этим Ахматгалиев Д.В., так как указанные действия входят в его должностные обязанности. С 15.03.2011 года по 20.04.2011 года он находился в отпуске. Оригиналы товарно-транспортной накладной и акта о сдаче оборудования на ремонт оставил у себя в сейфе, ключ от сейфа взял с собой.

10.03.2011 года в соответствии с товарно-транспортной накладной три единицы оборудования направлены в адрес поставщика на гарантийный ремонт.

Актом № от 10.03.2011 года подтверждено, что оборудование принято ООО «<данные изъяты>».

После осуществления ремонта ООО «<данные изъяты>» часть принятого оборудования возвратило ВИПЭ, часть – заменило на новое.

На момент внезапной выборочной проверки товарно-материальный ценностей 05.04.2011 гола, находящихся в подотчете материально-ответственного лица Глуханова Н.А. отсутствовали формуляры на находящееся в ремонте оборудование, акты о выявленных недостатках оборудования, подлинники документов, подтверждающих факт передачи оборудования в ремонт. 04.05.2011 года при проведении сплошной проверки товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц – В., Глуханова Н.А., Ахматгалиева Д.В. указанное оборудование после ремонта находилось в наличии, подлинники соответствующих документов представлены членам комиссии.

Приказом начальника ВГОУ ВПО «ВИПЭ ФСИН» № от 07 июня 2011 года истцы привлечены к дисциплинарной ответственности: Глуханову Н.А. за нарушение требований п.п. 3.4, 4.3 Положения о порядке постановки на учет, хранения, списания вычислительной и оргтехники, технических средств обучения, средств связи, программного обеспечения и расходных материалов, утвержденного приказом начальника института от 26.02.2010г. №, объявлен выговор, а также Ахматгалиеву Д.В. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля за своевременным составлением документов материального учета подчиненными сотрудниками объявлено замечание.

Согласно пункту 3.4 «Положения о порядке постановки на учет, хранении, списании вычислительной и оргтехники, технических средств обучения, средств связи, программного обеспечения и расходных материалов», утвержденного приказом начальника института от 26.02.2011 года №, ответственным за сохранность формуляра и его заполнение является лицо, ответственное за учет и хранение материальных ценностей. То есть фактически данное положение только определяет лиц в институте, которые должны хранить и заполнять формуляр по мере поступления какого-либо оборудования в соответствующий отдел.

Поскольку нарушение представляет собой виновное действие или бездействие, нарушением требований данного пункта Положения, исходя из буквального его толкования, должно являться возложение выполнения указанных обязанностей на лицо, не являющееся ответственным за учет и хранение материальных ценностей.

Таким образом, привлечение Глуханова Н.А. к ответственности за нарушение данного пункта не имеет смысла.

Позиция ответчика, что по данному пункту Глуханов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что на момент внеплановой проверки не представил формуляра, также является несостоятельной. Заполнение формуляра на каждое основное средство и порядок его передачи предусмотрены пунктами 3.5-3.6 названного Положения. Даже по этим пунктам оснований для привлечения Глуханова к ответственности не имеется, так как работодатель не располагал доказательствами утраты формуляра или его незаполнения.

Пунктом 4.3 установлено, что техническое освидетельствование оборудования производится в установленные сроки после начала эксплуатации с составлением актов технической экспертизы средств вычислительной техники.

Суд считает, что основания привлечения Глуханова Н.А. к ответственности по данному пункту Положения о порядке постановки на учет, хранении, списании вычислительной и оргтехники, технических средств обучения, средств связи, программного обеспечения и расходных материалов у работодателя также отсутствовали. Целью данного пункта положения является предотвращение опасных ситуаций в процессе эксплуатации оборудования. Для этого необходимы своевременные проверки состояния техники, письменным подтверждением проверки являются акты технической экспертизы.

Принимая во внимание, что акты технической экспертизы на оборудование вычислительной техники от 07.02.2011 года, в которых указано на неисправности оборудования, в наличии имеются, техника своевременно направлена на ремонт, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому освидетельствованию оборудования в действиях Глуханова Н.А. не установлено.

В связи с тем, что в действиях Глуханова Н.А. судом не установлено состава дисциплинарного проступка, привлечение его начальника Ахматгалиева Д.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля за своевременным составлением документов материального учета подчиненным Глухановым Н.А. не имеет под собой правовых оснований.

Учитывая, что проведенной 03.05.2011 года сплошной проверкой установлен полный порядок в документах ответственных за учет и хранение материальных ценностей лиц, а также наличие вверенных им ценностей, действия работодателя по привлечению истцов к дисциплинарной ответственности не основано на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования Глуханова Н.А. и Ахматгалиева Д.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от 07 июня 2011 года о результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапорте исполняющего обязанности заместителя начальника института по кадрам подполковника внутренней службы К. от 03.05.2011 года в части привлечения Глуханова Н.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, Ахматгалиева Д.В. – к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года.