Дело № 2-8310/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истицы адвоката Лукьяновой В.Н., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области по доверенности Зарубаловой Т.Л., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой О. АнатО. к УМВД РФ по Вологодской области и Межмуниципальному отделу МВД РФ «Череповецкий» о взыскании единовременного пособия в соответствии с требованиями приказов МВД,

установил:

Камнева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области о взыскании единовременного пособия в соответствии с требованиями приказов МВД, в обоснование которого указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с сентября 1992 по 22.02.2011г. Приказом УВД по Вологодской области № от 18.02.2011г. я была уволена из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни). В период прохождения службы 02.08.2007г. в рабочее время при выполнении служебных обязанностей она получила тяжелую черепно-мозговую травму (была сбита автомашиной на пешеходном переходе). После полученной травмы длительное время лечилась в стационаре, а затем амбулаторно. Врачами амбулатории на военно-врачебную комиссию (ВВК) в госпиталь УВД по Вологодской области она не направлялась. В декабре 2010г. была направлена на ВВК, прошла комплексное медицинское обследование. По результатам обследования в ФГУЗ «<данные изъяты>» выдана справка № от 30.12.2010г. в соответствии с которой травма полученная 02.08.2007 года квалифицирована как Военная травма. Также ВВК по последствиям тяжелой черепно-мозговой травмы она признана не годной к военной службе. Она обратилась в УВД по Вологодской области, для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с приказом МВД России от 15.10.1999г. №. В выплате УВД по ВО ей отказано по тому основанию, что после получения травмы в 2007 году она продолжала служить в органах внутренних дел. Однако ВВК установила причинно-следственную связь между полученной травмой и невозможностью дальнейшего прохождения службы. То, что после получения травмы, она продолжала проходить службу, не означало, что она была годна для прохождения службы. Поскольку продолжительность нахождения на больничном листе после получения травмы не превышала четыре месяца, на ВВК в госпиталь для установления годности для прохождения службы, ее не направили. Такое обследование она прошла только спустя 2,5 года и был сделан однозначный вывод о том, что последствиями полученной травмы является негодность к прохождению военный службы. Просит признать отказ комиссии УВД по Вологодской области в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания – незаконным, обязать ответчика выплатить ей единовременное пособие с учетом индексации в сумме 346 800 руб., взыскать расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать ответчика единовременное пособие в размере 325620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14178 руб. 04 коп, за участие адвоката в судебном заседании 25000 руб., 5000 руб. – командировочное содержание, связанное с поездкой в Вологодский городской суд, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а именно после получения травмы в 2007 году Камнева О.А. продолжала служить до 22.02.2011 года. Приказом начальника УВД по Вологодской области уволена по п. «ж» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни). Принимая решение об отказе в выплате пособия, УМВД Вологодской области руководствовалось Законом РФ «О милиции» и требованиями приказа МВД России от 15.10.1999г. №805 шторыми установлено, что право на получение пособия возникает лишь в случае получения сотрудником травмы, исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы и ведущей к досрочному увольнению. Полученная Камневой О.А.. травма не исключила возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД и не привела к досрочному увольнению, напротив, она прослужила после получения травмы еще 3,5 года, ежегодно проходила при этом медицинскую комиссию и ни разу до 2011 года не признавалась ограниченно годной к службе в ОВД. Кроме того, расходы по выплате единовременного пособия и сумм в возмещение ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Применительно к данному делу - ОВД по Череповецкому району, который реорганизован в МО МВД России «Череповецкий». Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 указанного приказа, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы. При этом размер денежного содержания определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием. Просит в удовлетворении требований Камневой О.А. к УМВД России по Вологодской области отказать.

Привлеченный к участию в деле представитель соответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Череповецкий» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, осуществляется в том числе в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Для реализации указанного положения Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 19 которой основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. № 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п. 20 Инструкции).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 21-П к числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - согласно сложившейся правоприменительной практике с учетом положений пункта 19 названной Инструкции - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория «Д»), либо ограниченно годными к военной службе (категория «В») при отсутствии возможности перемещения по службе.

Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт «ж» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции») либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Судом установлено, что в период с сентября 1992 года по 22.02.2011 года Камнева О.А. проходила службу в органах внутренних дел.

02.08.2007 года Камнева О.А. получила травму, которая согласно заключению по материалам служебной проверки от 14.11.2007 года начальником второго отдела милиции по <адрес>, утвержденному начальником УВД по <адрес> признана полученной при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в ОВД.

Согласно свидетельству о болезни № от 30.12.2010 года военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Вологодской области, Камневой О.А. выставлен диагноз - органическое тревожное расстройство в связи с тяжелой черпно-мозговой травмой (ушиб головного мозга) от 02.08.2007 года, указаны последствия травмы, определена причинная связь травмы – военная травма, дано заключение: «Д-Не годен к военной службе»

При обращении в УВД по Вологодской области за выплатой единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Камнева О.А. получила отказ по причине того, что травма не исключила дальнейшего прохождения ею службы.

Согласно справке от 06.07.2011 года ОВД по Череповецкому району оклад по штатной должности Камневой О.А. на дату увольнения составляя 2767 руб., оклад по воинскому званию 26660 руб. С учетом повышения окладов с 01.04.2011 года оклад по штатной должности стал составлять 2947 руб., оклад по специальному званию – 2833 руб.

Принимая во внимание, что полученная Камневой О.А. при исполнении служебных обязанностей травма привела к ее негодности к военной службе, что установлено заключением ВВК в соответствующих формулировках, истица уволена со службы по болезни, оснований для отказа в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у ответчика не имелось.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пособия, подлежащая выплате Камневой О.Н., составляет 325620 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами трудовым законодательством и специальными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем соответствующие исковые требования Камневой О.Н. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за задержку выплат Камневой О.Н. не заявлялись.

Положения статьи 237 ТК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истицы Камневой О.Н. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причиненных истице нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 1500 рублей.

Кроме того, к издержкам суд относит командировочное содержание адвоката, однако размер подлежащей удовлетворению по сравнению с заявленной суммой уменьшает до 1500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камневой О. АнатО. удовлетворить частично.

Признать отказ комиссии УВД по Вологодской области в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания незаконным.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области в пользу Камневой О. АнатО. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 325620 рублей, а также командировочные расходы в связи с поездкой адвоката в сумме 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2011 года.