Дело № 2-8658/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 22 сентября 2011 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Образцова О.В., при секретаре Подольской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Пономаренко В.А. и Пономаренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец обратился в суд с иском к Пономаренко В.А. и Пономаренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 30 июля 2008 года Пономаренко В.А. был выдан кредит в сумме 1460000 рублей под процентную ставку 13,5% годовых на срок по 30 июля 2013 года. В соответствии с договором поручительства № от 30 июля 2008 года поручителем по всем обязательства Пономаренко В.А. по кредитному договору выступила Пономаренко И.В. В нарушение условий кредитного договора Пономаренко В.А. платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Последний платёж был произведён 09 августа 2011 года. По истечении указанной даты на одного платежа произведено не было. Согласно прилагаемому расчёту, задолженность по кредиту по состоянию на 10 августа 2011 года составляет 92568 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу 0 рублей, по процентам 0 рублей, по комиссиям 0 рублей, по штрафам за нарушение сроков уплаты 92568 рублей 81 копейка. Просил суд взыскать с Пономаренко В.А. и Пономаренко И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 92568 рублей 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 2977 рублей 06 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики Пономаренко В.А. и Пономаренко И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку судебные повестки получены ответчиками заблаговременно до даты судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. Судом установлено, что 30 июля 2008 года между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заёмщиком Пономаренко В.А. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику истцом был предоставлен кредит в размере 1460 000 рублей под 13,5% годовых, срок возврата кредита – 30 июля 2013 года. Мемориальным ордером № от 30 июля 2008 года подтверждено, что Пономаренко В.А. перечислена данная денежная сумма. В обеспечение исполнения обязательств Пономаренко В.А. по кредитному договору заключён договор поручительства № от 30 июля 2008 года с Пономаренко И.В. В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заёмщиком включительно. Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том же объёме, что и заёмщик. На основании пункта 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в указанном в пункте 1.1 договора объёме перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств заёмщик осуществлял платежи по кредитному договору с нарушением установленных сроков погашения. Последний платёж был произведён 09 августа 2011 года. По истечении указанной даты на одного платежа произведено не было. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2011 года составляет 92568 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу 0 рублей, по процентам 0 рублей, по комиссиям 0 рублей, по штрафам за нарушение сроков уплаты 92568 рублей 81 копейка. Представленный истцом расчёт судом проверен, является верным. Ответчиками возражений относительно расчёта задолженности по кредитному договору суду не представлено. Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа 92568 рублей 81 копейка до суммы 5000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Далее, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 200 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Пономаренко В.А. и Пономаренко И.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2008 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Пономаренко В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с Пономаренко И.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Судья О.В. Образцов Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2011 года.