Дело № 2 - 7526/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истицы Великановой Е.А., представителей Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Упадышевой Л.А. и Трегубович В.Е., ответчика индивидуального предпринимателя Павлова К.И. и его представителя по доверенности Юрчак Е.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Великановой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Павлову К. И. о защите прав потребителя,

установил:

Действующая в интересах Великановой Е.А. Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Павлову К.И., в обоснование которого указала, что 11.06.2009 года между ИП Павловым К.И. и Великановой Е.А. был заключен договор на юридическое сопровождение спора с работодателем <данные изъяты> Стоимость услуги была оплачена 11.06.2009 года полностью в сумме 3000 рублей 00 копеек. Юридическая услуга оказана ненадлежащим образом - ИП Павловым К.И. был пропущен срок подачи искового заявления. Размер причиненных истице убытков выражается в сумме средней заработной платы недополученной с работодателя. Среднедневной заработок=438,10 рублей в соответствии со справкой о средней заработной плате от 01.06.2009 г. Количество рабочих дней: Март 2009 г. - 22 раб. дн. Апрель 2009 г. - 22 раб. дн. Май 2009 г. - 19 раб. дн. Июнь 2009 г. - 22 раб. дн. Июль 2009 г. - 17 раб. дн. У= 438,10* 102 дня = 44686,20 рублей В адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2011 г. о возврате уплаченных денежных в по договору от 11.06.2011 г. и возмещении убытков, связанных с некачественно оказанной ческой услугой. 04.04.2011 года ИП Павлов К.И. передал в соответствии с распиской Великановой Е.А. денежную в размере 3000 рублей - аванс по договору от 11.06.2009 г. и 7000 рублей - убытки, связанные с некачественно оказанной юридической услугой, оставшуюся сумму в размере 37686 рублей ИП Павлов К.И. обязался вернуть Великановой Е.А. в срок не позднее мая. На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Н = 37686 * 1 % *86 дней (01.05.2011 г. по 25.07.2011 г.) = 32409,96 рублей. Нарушением права на оказание юридических услуг надлежащего качества, отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования по возмещению убытков, связанных с некачественно оказанной юридической услугой Великановой Е.А. причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу Великановой Е.А. убытки в размере 37686 рублей 00 копеек; неустойку в размере 32409 (рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по получению консультации 300 рублей 00 копеек; расходы по составлению претензии в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» 500 рублей 00 копеек; услуги по составлению искового заявления 3000 рублей 00 копеек в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей»; расходы в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» по представительству в суде 5000 рублей 00 копеек; а также штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Великанова Е.А. и представители ВООО «Общество защиты прав потребителей» исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель общественной организации также пояснила, что когда Павлов К.И. привез 10000 рублей, он пообещал вернуть всю сумму.

Ответчик ИП Павлов К.И. и его представитель по доверенности Юрчак Е.В. исковые требования не признали. Ответчик Павлов К.И. пояснил, что услуги истице не оказал, поскольку Великановой Е.А. не был выполнен договор - она не представила документы. Исковое заявление в суд писал не он, а М., что следует из судебного решения от 23.07.2009 года. Данный представитель у него не работает. Аванс он вернул и, кроме того, уплатил истице еще 7000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Н. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Великановой Е.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, если суд установит обстоятельства, на которые ссылается истец, так как факт того, что ИП Павлов К.И. обязался вернуть Великановой Е.А. денежную сумму в размере 37686 рублей в срок не позднее мая, а также расходы по оказанию юридической помощи ВООО «Общество защиты прав потребителей», документально не подтвержден.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулирует законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 указанного разъяснения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения, указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ)

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 11.06.2009 года между Великановой Е.А. (заказчик) и ИП Павловым К.И. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг – юридического сопровождения спора с работодателем <данные изъяты> Согласно пункту 2.1 договора днем начала оказания услуг является день передачи исполнителю аванса, который сторонами согласован в размере 3000 рублей и выплачивается при заключении договора (п.п. 3.1, 3.2). Срок действия договора – с 11.06.2009 года до 31.12.2009 года.

Сумму аванса в размере 3000 рублей Великанова Е.А. оплатила 11.06.2009 года.

03.07.2009 года от имени Великановой Е.А. подано в суд исковое заявление к <данные изъяты> о восстановлении на работе.

Решением Вологодского городского суда от 23.07.2009 года в удовлетворении исковых требований Великановой Е.А. отказано в полном объеме. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что Великанова Е.А. об увольнении по соглашению сторон узнала 28.02.2009 года, копию приказа получила 18.05.2009 года, то есть пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока не заявляла, уважительных причин, позволяющих суду данный срок восстановить, не привела. Представителем истицы в рассматриваемом деле являлся М., заявленный Великановой Е.А. по устному ходатайству.

09.03.2011 года Великанова Е.А. обратилась в ВООО «Общество защиты прав потребителей» с заявлением о защите прав потребителя.

10.03.2011 года ВООО «Общество защиты прав потребителей» направило в адрес ИП Павлова К.И. претензию, в которой требовало вернуть уплаченную по договору сумму в размере 3000 рублей, возместить убытки, связанные с некачественно оказанной услугой в виде суммы средней заработной платы за период с 28.02.2009 года по 23.07.2009 года в размере 44686 руб. 20 коп., компенсации морального вреда и затрат в пользу ВООО «ОЗПП» на юридическое сопровождение в размере 1000 рублей.

Из расписок от 04.04.2011 года следует, что исполнитель ИП Павлов К.И. возвратил Великановой Е.А. денежную сумму в размере 3000 рублей, уплаченную в виде аванса за оказание юридических услуг, а также 7000 рублей – в качестве частичной компенсации не полученной Великановой Е.А. заработной платы по месту работы с 28.02.2009 года по 23.07.2009 года.

Рассматривая гражданское дело по существу заявленных требований – о взыскании с исполнителя по договору об оказании юридических услуг ИП Павлова К.И. убытков в виде невыплаченной суммы заработной платы за период с 28.02.2009 года по 23.07.2009 года, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из правового анализа указанных норм применительно к рассматриваемой ситуации следует, что ответчик не оспаривал свою вину в пропуске срока для обращения в суд по восстановлению на работе. За некачественно оказанную услугу он возместил Великановой Е.А. убытки в размере суммы аванса.

Невыплаченная заработная плата в силу статьи 15 ГК РФ не относится к убыткам, подлежащим взысканию с данного ответчика, в связи с этим требование истицы о взыскании с исполнителя по договору об оказании юридических услуг убытков в виде суммы невыплаченной зарплаты, является необоснованным. С ответчика подлежат возмещению только убытки, связанные с некачественным оказанием услуг. Доказательств, подтверждающих несение иных убытков, кроме внесенной суммы аванса, Великановой Е.А. не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Уплаченную ответчиком истице сумму в размере 7000 рублей суд относит к компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с нарушением права Великановой Е.А. как потребителя на получение качественной услуги, и считает ее соразмерной вине нарушителя и степени причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик возместил причиненные истице убытки и компенсировал Великановой Е.А. причиненный моральный вред, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Великановой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Павлову К. И. о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года.