РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 22 сентября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ скончалась М.. Наследниками по закону являются супруг Большаков М.А. и мать Зибрина Е.С.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 12.07.2010 (зарегистрированы в реестре №) Зибрина А.С. является наследницей имущества М. в ? доле, которое состоит из ? доли в праве общей собственности на гаражный бокс № в <адрес> и собственником ? доли в общей собственности на автомобиль С., государственный номер №. Следовательно, Зибриной Е..С. принадлежит ? доля в праве общей собственности на гаражный бокс № в <адрес> и ? доля в общей собственности на автомобиль С., государственный номер №.

Зибрина Е.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в силу своего возраста и состояния здоровья она не имеет возможности пользоваться наследственным имуществом. Просит суд прекратить право собственности Зибриной Е.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 21,0 кв.м с кессоном; признать за ответчиком Большаковым М.А. право собственности на автомобиль С., гос.№, гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 21,0 кв.м с кессоном; взыскать с Большакова М.А. в пользу Зибриной Е.С. компенсацию в сумме 207353 рубля 75 копеек (43441 рублей за гаражный бокс и 163912,75 рубля за автомобиль).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федина Е.В. исковые требования увеличила в части взыскания компенсации за ? долю гаражного бокса, просила взыскать компенсацию в размере 81500 рублей исходя из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Большаков М.А. и его представитель Кушка О.А. исковые требования не признали, полагают, что Зибрина не представила доказательств отсутствия интереса в использовании общего имущества, кроме того, материальное положение ответчика не позволяет выплатить истцу компенсацию за имущество.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение все три условия. Зибриной Е.С. принадлежит незначительная часть в общем имуществе, что не оспаривается и ответчиком, она не может быть выделена в натуре, Зибрина Е.С. не имеет интереса в использовании общего имущества, а также не может им пользоваться в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, поскольку является <данные изъяты>.

Таким образом, требования Зибриной Е.С. подлежат удовлетворению. Для определения компенсации, подлежащей взысканию за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, суд берет за основу заключение эксперта № от 25.07.2011 ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда), согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 544063,75 рубля, поскольку указанное заключение является обоснованным и составленным исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Для определения стоимости ? доли в общей долевой собственности на гараж суд берет за основу заключение независимого эксперта Б., согласно которого рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на гараж составляет 24 812 рублей, поскольку находит его полным, объективным и всесторонним. Из заключения эксперта четко усматривается методика расчета рыночной стоимости ? доли гаражного бокса. Справку о рыночной стоимости гаража, выданную оценщиком Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» суд не может принять за основу, поскольку считает ее необъективной, к справе не приложен расчет и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о стоимости гаражного бокса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 160827,93 рубля (544063,75:4 + 24812).

Требование истца о прекращении ее права собственности на гаражный бокс №, расположенный в <адрес>, суд полагает излишне заявленным, поскольку право собственности Зибриной Е.С. на гаражный бокс в Управлении росреестра не регистрировалось.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не оплачены, расходы по проведению экспертизы в размере 4256 рублей в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4416 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зибриной Е.С. удовлетворить частично.

Признать за ответчиком Большаковым М.А. право собственности на автомобиль С., государственный №, и гаражный бокс №, расположенный в <адрес> общей площадью 21,0 кв.м. с кессоном.

Взыскать с Большакова М.А. в пользу Зибриной Е.С. компенсацию в сумме 160827 рублей 93 копейки.

Взыскать с Большакова М.А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине 4416 рублей 56 копеек.

Взыскать с Большакова М.А. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению экспертизы № в размере 4256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зибриной Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.С. Прокошева