Дело № 2-8226/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда | « | 28 | » | октября | 2009 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Одарюку С.А. о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета,
установил:
Истец ЗАО «ВПЗ» обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что Одарюк С.А. зарегистрирован в комнате № жилого здания, которое расположено по адресу: <адрес> и принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Комната № была предоставлена Одарюку С.А. как работнику общества в ДД.ММ.ГГГГ. Одарюк С.А. в данную комнату не заселялся. С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет для начисления коммунальных платежей на имя ответчика в бухгалтерии ЗАО «ВПЗ» не открывался, что подтверждает не проживание Одарюка С.А. Ответчик в обществе не работает. За справками о регистрации не обращался, вещей в данной комнате у ответчика нет. Вышеуказанное жилое помещение Одарюком С.А. для проживания не используется, не обеспечивается его сохранность и не поддерживается надлежащее состояние.
На основании вышеизложенного, считает, что договор найма с Одарюком С.А. подлежит расторжению, а сам Одарюк С.А, подлежит снятию с регистрационного учета из комнаты № жилого здания общества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением места жительства, не использованием жилого помещения.
Просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения с Одарюком С.А. и обязать УФМС РФ по Вологодской области снять Одарюка С.А. с регистрационного учета из комнаты № жилого здания ЗАО «ВПЗ», расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Одарюка С.А. в пользу ЗАО «ВПЗ» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Веселов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил о том, что стаж работы ответчика в ЗАО «ВПЗ» составляет менее 10 лет. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на период работы, однако ответчик в данное жилое помещение не вселялся.
Ответчик Одарюк С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Одарюк С.А. В настоящее время брак расторгнут, однако бывшие супруги с двумя несовершеннолетними детьми проживают совместно по адресу: <адрес>. Супруга зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На период ремонта данного помещения супруге ответчика было предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на полгода. Также ответчик пояснил о том, что уведомление о расторжении договора найма он не получал.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО «ВПЗ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
По адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик.
Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что истец дважды направлял ответчику уведомления о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления были направлены ответчику по адресу: <адрес>, и возвращены с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Ответчик в судебном заседании пояснил о том, что он проживает по адресу: <адрес>, о чем истцу известно, уведомления о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета он не получал ни по почте, ни лично. ЗАО «ВПЗ» известно место фактического проживания ответчика – <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета №, предоставленной суду ответчиком. Следовательно, несмотря на то, что истцу известен адрес проживания ответчика, уведомление о расторжении договора найма в адрес ответчика ЗАО «ВПЗ» направлялось совершенно по иному адресу – адресу регистрации ответчика. Доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора найма истцом суду не представлено. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ.
Кроме того, исковые требования об обязании УФМС РФ по Вологодской области снять Одарюка С.А. с регистрационного учета из комнаты № жилого здания ЗАО «ВПЗ», расположенного по адресу: <адрес>, не могут заявляться, так как УФМС по Вологодской области является третьим лицом по данному делу.
Руководствуясь ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд,
определил:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Одарюку С.А. о расторжении договора найма жилого помещения со снятием с регистрационного учета оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.В. Парфенюк