РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Образцова О.В.

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. Г. и Баскова А. В. к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Истцы Иванова Е.Г. и Басков А.В. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. В указанной квартире истцами была произведена перепланировка, включающая в себя визуальное выделение из жилой комнаты площади коридора путём устройства неразборной мебели (полки), демонтаж подоконной кладки, утепление ограждающих конструкций лоджии. В результате перепланировки изменилась площадь жилой комнаты за счёт выделения площади коридора и объединения лоджии с жилой комнатой. Согласно акту технического обследования строительных конструкций квартиры, составленному ООО «Р» от 22 июля 2011 года перепланировка выполнена с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Просили суд вынести решение о сохранении жилого помещения - квартиры №, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 51,4 кв.м.

В судебном заседании истец Иванова Е.Г., являющаяся одновременно представителем истца Баскова А.В. по доверенности, уточнила, что в просительной части искового заявления допущена описка – не указан номер дома (№). Исковые требования, с учётом указанного уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Просила суд вынести решение о сохранении жилого помещения - квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 51,4 кв.м. Также пояснила суду, что перепланировку делали строители по инициативе истцов. Был присоединён балкон, выделена зона коридора. Несущие стены не затронуты.

Представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Моисеева А.А. в судебном заседании пояснила, что с учётом того обстоятельства, что имеется заключение о том, что перепланировка не создаёт угрозы жизни, и не затрагивает интересы других собственников, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте судебного заседание, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по результатам технической инвентаризации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведённой 02 июня 2011 года, была выявлена перепланировка. Разрешительных документов, подтверждающих согласование произведённых работ в установленном жилищном законодательствам порядке, собственником квартиры представлено не было. В связи с этим организация технической инвентаризации, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921 и приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, внесла соответствующие изменения в технический паспорт объекта с проставлением штампа «Самовольная перепланировка. Разрешение не предъявлено». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истцы Иванова Е.Г. и Басков А.В. являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 48 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья № от 29 января 2003 года, дополнительного соглашения № от 09 декабря 2003 года о внесении изменений и дополнений в договор № на долевое участие в строительстве жилья от 29 января 2003 года, передаточного акта от 19 марта 2004 года. Указанное обстоятельство подтверждается повторным свидетельствам о государственной регистрации права от 21 сентября 2006 года серии № и свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2004 года №.

Истцами была произведена перепланировка указанного жилого помещения без оформления необходимых разрешительных документов, а именно: произведены выделение из жилой комнаты площади коридора путём устройства неразборной мебели, демонтаж подоконной кладки; объединение жилой комнаты и лоджии. В результате перепланировки площадь комнаты уменьшилась с 31,9 кв.м до 28,5 кв.м. за счёт выделения коридора площадью 9,0 кв.м и объединения лоджии с жилой комнатой.

До перепланировки квартира состояла из одной жилой комнаты площадью 31,9 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м., санузла площадью 7,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 45,8 кв.м., в том числе жилая площадь 31,9 кв.м, подсобная площадь 13,9 кв.м. Кроме того имелась лоджия площадью 2,2 кв.м.

После перепланировки квартиры площади изменились и стали: площадь жилой комнаты - 28,5 кв.м, общая площадь - 51,4 кв.м., жилая площадь - 28,5 кв.м, подсобная площадь - 22,9 кв.м. Площади кухни и санузла не изменились и составляют 6,8 кв.м и 7,1 кв.м соответственно. Лоджия объединена с комнатой.

Согласно акту технического обследования ООО «Р» от 22 июля 2011 года в процессе перепланировки не затрагивались несущие стены здания. Устройство неразборной мебели (полки), демонтаж подоконной кладки, утепление ограждающих конструкций лоджии не повлияли на общую конструктивную схему здания в целом, перепланировка не затрагивала несущие конструкции здания, строительные конструкции квартиры №, расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других помещений.

В соответствии со свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, от 17 декабря 2010 года ООО «Р» имеет право осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Оснований не доверять акту технического обследования ООО «Р» от 22 июля 2011 года у суда не имеется. Представителями ответчика и третьего лица возражений относительно указанного акта суду не представлено.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных суду документов усматривается, что перепланировкой, произведённой в квартире истцов, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угроза их жизни или здоровью.

При таких установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что исковые требования о признании за истцами права на сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 – 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Ивановой Е. Г. и Басковым А. В. право на сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, подсобной площадью 22,9 кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью 28,5 кв.м, коридора площадью 9,0 кв.м, кухни площадью 6,8 кв.м, санузла площадью 7,1 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011 года.