Дело № 2 – 11225/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Копосова Е.А.,

представителя ответчика Котикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е. В. к Михеевой Н. Л. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что при приватизации квартиры в 1993 году её мать Михеева Н.Л. стала единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в силу возраста, на момент совершения сделки ей было 14 лет, не могла самостоятельно принимать решения, а ответчик, как законный представитель, исключила её из числа лиц, участвующих в приватизации. Просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12 марта 1993 года в части не включения в число собственников Михеевой Е.В.. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать договор в части не включения Михеевой Е.В. в договор приватизации недействительным и признать за истцом право собственности в порядке приватизации. Суду пояснил, что в 2011 году истцу стало известно, о том, что мать оформила на своё имя кредит, по которому предметом залога стала спорная квартира. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Ей стало известно что квартира матери принадлежит в порядке приватизации и мать не включила её в участники приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно при приватизации квартиры не были учтены интересы несовершеннолетней дочери.

Представитель МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр г.Вологды» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оставил решение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 30 июня 1983 года по адресу <адрес> зарегистрированы Михеева Н. Л. и её дочь Михеева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

12 марта 1993 года был заключён договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Михеевой Н.Л.. От имени несовершеннолетней дочери Михеевой Е.В. ответчиком было написано заявление об отказе в участии приватизации указанного жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из изложенного следует, что на 12 марта 1993 года у Михеевой Е.В. было законное право, установленное ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд с учётом установленных фактов и приведённых норм закона, считает, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12 марта 1993 года был заключён с нарушениями норм закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку были ущемлены права несовершеннолетнего, следовательно указанный договор в части не включения в договор несовершеннолетнюю Михееву Е.В. следует признать недействительным.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд с учётом изложенного считает истец имеет право на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно за Михеевой Е.В. следует признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство ООО «АТТА Ипотека» о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку об оформлении договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Михеевой Н.Л., истец узнала только в 2011 году. Это обстоятельство у суда не вызвало сомнений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12 марта 1993 года в части не включения в число собственников в порядке приватизации Михеевоу Е. В..

Признать за Михеевой Е. В. в порядке приватизации право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.