РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева А. С., Костылевой Н. С. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу №1 Вагоно-ремонтного завода, Шаровой Г. Ю., Лощилову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признании права собственности на гаражный бокс

установил:

Костылев А.С., Костылева Н.С. обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб их отец К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном законом порядке являются Костылев А.С. в размере 5/8 долей, Костылева Н.С. в размере 3/8 долей.

На момент смерти погибшему принадлежал гаражный бокс №, расположенный в гаражно – эксплуатационном кооперативе «ВРЗ» по <адрес>, право собственности которого на указанное имущество подтверждается членской книжкой.

В сентябре 2011 года обратившись к председателю кооператива за справкой об уплате паевых взносов для оформления наследства, председатель кооператива Н. пояснил, что гараж, принадлежавший умершему продан. При этом никаких подтверждающих документов у него не сохранилось. Выдать справку отказался.

А момент смерти К. гаражный бокс № не продавал, не менял, не дарил, не отказывался от него. На него не было обращено взыскание. Он не выходил из владения, пользования и распоряжения по другим основаниям.

В настоящее время гаражный бокс находится в распоряжении Лощилова В.В., и со слов председателя ГЭК «ВРЗ» Н., 14 августа 2009 года продан Шаровой Г.Ю.

Считает, что данная сделка по продаже указанного гаража является ничтожной в силу ст. ст. 166,168 ГК РФ.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Лощилова В. В. гаражный бокс №, расположенный в ГЭК «ВРЗ№ по <адрес> и признать право собственности на указанное имущество в размере 5/8 долей за Костылевым А.С., 3/8 долей за Костылевой Н.С.

В судебном заседании истцы Костылев А.С., Костылева Н.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб их отец К. На момент смерти К. имел в собственности гаражный бокс № расположенный в гаражно – эксплуатационном кооперативе «ВРЗ» по <адрес>. Они являются наследниками первой очереди, вступившими в права наследования после смерти своего отца. Гаражный бокс выбыл из законного владения умершего, в связи с чем они обратились в суд с иском к ответчикам об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В подтверждение права собственности на указанный гараж имеется членская книжка ГЭК «ВРЗ». Земля под строительство гаражей предоставлялась ВВРЗ, и работникам заводы выделялись места в ГЭК. Взносы платились прямо в ГЭК. Указанный гаражный бокс был возведён за счёт собственных сил и средств умершего отца. Выстроены стены и крыша, закопан кессон, пол песчаный, бетоном не залит. Гаражный бокс № строили одновременно с гаражным боксом №, который в свою очередь принадлежит родному брату отца. Отец планировал использовать гараж для хранения автомобиля, но фактически использовал для хранения вещей (в гараже стояли бочки под бензин, резина, деревообрабатывающий станок и другое имущество). До момента своей смерти отец использовал гаражный бокс по его назначению. После его смерти в гараже № и в соседних гаражах были проломлены стены и украдено всё находившееся там имущество. Поэтому они хранили в гараже ненужное имущество, поскольку гараж требовал ремонта, которым они планировали заняться позднее. Уплата членских взносов в ГЭК заменялась дежурствами, поэтому отец от их уплаты был освобождён.

Ответчица Шарова Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у неё имеется гаражный бокс в ГЭК «ВРЗ». Недалеко от её гаражного бокса находился повреждённый гаражный бокс. В 2006 году она обратилась к председателю ГЭК Ч., который пояснил ей, что имеется 23 гаража для продажи. Все гаражи продавались по разным ценам. Поскольку гаражный бокс № находился неподалёку от её гаражного бокса они с супругом решили купить его сыну. Ч. пояснил, что данный гараж можно купить погасив задолженность по уплате членских взносов с 2001 года. Был составлен акт о том, в каком состоянии находится гараж на момент приобретения и составлена опись имеющихся в нём вещей. В боксе было две стены, гора разного мусора, кессон залит водой. Одна стена с дырой, через которую заваливался мусор. Было видно, что гараж брошенный, замка не было. Погасив задолженность по уплате членских взносов за указанный гараж она стала членом гаражного кооператива. За всё время владения гаражом никто претензий и своих прав на бокс не предъявлял. На данный момент также никто своих прав на данный гараж к ней не предъявляет. Позднее её семья переехала в другой район города, поэтому решили продать гараж. В 2009 году гараж был продан Лощилову В.В., до указанного времени ею исправно уплачивались членские взносы за гараж, однако ни она, никто – то другой его не ремонтировал.

Ответчик Лощилов В.В. и его представитель по устному ходатайству Постникова С.Н. в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель Лощилова В.В. пояснила, что в 2009 году Лощилов В.В. приобрёл гараж у Шаровой Г.Ю. за 125000 рублей. При этом он находился в том же состоянии, в каком купила его Шарова Г.Ю. Не было крыши, только 2 стены, кесон залит. С 2009 года Лощилов В.В. отремонтировал гараж и использовал его по назначению. Заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, считает, что истцами не представлено доказательств владения их отцом спорным гаражным боксом на праве собственности, следовательно не вправе и предъявлять иск об его истребовании. Гаражные боксы истцы не строили, они строились ВВРЗ и выдавались для эксплуатации членам кооператива.

Представитель ответчика Гаражно-эксплуатационного кооператива №1 Вагоно-ремонтного завода, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны..

Третье лицо – нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истцы обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Лощилова В.В. гаражного бокса №, расположенного в ГЭК «ВРЗ» по <адрес> и признать право собственности на указанное имущество за ними. В обоснование свих требований указывают, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности их погибшему отцу, наследниками которого они являются по закону, был возведён за счёт собственных средств и силами их отца, и до момента своей смерти использовался им по его прямому назначению.

В соответствии с ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства, в обоснование доводов о том, что гаражный бокс № принадлежал на праве собственности умершему К. истцы предоставляют членскую книжку на имя умершего (л/д. 12).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности К. в установленном законом порядке в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним зарегистрировано не было. Свидетельство о праве собственности установленного образца в материалах дела отсутствует.

Членская книжка правоустанавливающим документом на спорное имущество не является.

Суд также не может принять данную книжку в качестве достоверного бесспорного доказательства, свидетельствующего о приобретении К. при жизни права собственности на спорный гаражный бокс в силу ч. 4, ст. 218 ГК РФ, и которое бы являлось основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина – члена кооператива с моментом выплаты им в полном объёме паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

Доказательств того, что паевой взнос за гаражный бокс № выплачен наследодателем в полном объёме истцами не представлено, и в ходе судебного следствия не добыто. Кроме того, из представленной истцами членской книжки К. в том числе следует, что член гаражно – строительного кооператива обязан аккуратно вносить членские взносы.

Сведений об уплате К. членских взносов в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе наличие у К. членской книжки не может являться правовым основанием для удовлетворения требований истцов, и возникновения их права собственности на гаражный бокс в порядке наследования, иное противоречило бы нормам материального права, регламентирующим исчерпывающий список оснований возникновения права собственности, которым указываемое истцами основание не предусмотрено.

Как следует из справки от 22 ноября 2011 года, выданной председателем ГЭК – 1 ВРЗ Н. К. членом ГЭК не является, и в списках не числится.

Вместе с тем, в материалах дела имеется членская книжка ответчицы Шаровой Г.Ю. Из указанного документа следует, что 10 июля 2006 года она вступила в ГЭК «ВРЗ», за ней закреплён гаражный бокс №, членские взносы уплачиваются регулярно.

Таким образом, судом установлено, что на момент вступления Шаровой Г.Ю. в гаражный кооператив и отчуждения в её владение спорного гаражного бокса (при жизни К.), последний тем не менее решение руководства ГСК не оспорил, до смерти своих прав на указанное имущество ни руководству кооператива, ни Шаровой Г.Ю. не заявил. Права Шаровой Г.Ю. в отношении указанного бокса также не оспаривал, претензий не предъявлял, препятствий в пользовании гаражным боксом не чинил. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что К., являющийся наследодателем истцов, не имел намерения продолжать владеть и пользоваться указанным гаражным боксом.

Следовательно Шарова Г.Ю., вступив в ГСК, владела спорным гаражным боксом на законных основаниях.

Далее установлено, что 14 сентября 2009 года Шарова Г.Ю. продала гаражный бокс ответчику Лощилову В.В., что подтверждается заявлением Шаровой Г.Ю. на имя председателя ГСК и распиской в получении денежных средств от Лощилова В.В.

На основании заявления Лощилова В.В. от 14 сентября 2009 года он был принят в члены ГСК, за ним закреплён гаражный бокс № и выдана членская книжка из которой следует, что ответчик регулярно уплачивает членские взносы. Последний членский взнос уплачен Лощиловым в марте 2011 года.

Согласно справке, выданной председателем ГЭК «ВРЗ» Н. от 16 ноября 2011 года, Лощилов В.В. является владельцем бокса №. Задолженности по членским взносам за 2011 год не имеет.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов, что спорный объект недвижимости возведён силами их отца - К., и за счёт его личных средств.

Доказательств того, что умерший использовал гаражный бокс по его прямому назначению истцами также не представлено. Напротив, установлено и не оспаривается истцами, что при жизни К. гараж находился в полуразрушенном состоянии, стена проломлена, хранились ненужные вещи, мусор, замка на дверях не было. При этом никаких действий по восстановлению функциональных свойств гаража и приведения его в пригодность для эксплуатации ни умершим, ни истцами, с момента его разрушения не предпринималось.

О бесхозяйсвтенном отношении К. при жизни по отношению к спорному гаражному боксу также свидетельствует представленный в материалах дела акт от 24 июля 2006 года, составленного при участии председателя кооператива Ч., казначея В., и члена кооператива Ш., из которого следует что в результате осмотра установлено: 1. Отсутствует кровельное покрытие, внутри не отштукатурен. 2. В стене, со стороны эстакады имеется брешь размером 1,2х0,6 м, в противоположной стене брешь размером 1,0х04, м. 3. Кессон затоплен водой, полы отсутствуют, стены в трещинах.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что с момента вступления в члены кооператива и по настоящее время открыто владеет спорным гаражным боксом, использует его по целевому назначению, поддерживает в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, осуществляет необходимый текущий ремонт помещения, следит за его сохранностью ответчик Лощилов. Имущественных претензий на спорный бокс до рассмотрения настоящего иска ему никто не предъявлял.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении требования истцов о признании за ними права собственности на спорный гаражный бокс следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на гаражный бокс, суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, и полагает в удовлетворении исковых требований Костылеву А.С., Костылевой Н.С. отказать в полном объёме.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Костылеву А. С., Костылевой Н. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года.