Дело № 2-10306/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 23 ноября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Красиковой Л.Н.,

с участием представителя истца Воронцовой И.В.,

представителя ответчика Кузнецова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ю. В. к НОУ Вологодская объединенная техническая школа РОСТО о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлова Ю.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между ней и НОУ Вологодская объединенная техническая школа РОСТО заключен договор № на оказание платных образовательных услуг от 28.12.2009 года на обучение сына М. по специальности водитель категории «С», который был направлен и зачислен на основании приказа военного комиссариата г. Вологда и Вологодского района. Пункт 3.2 договора устанавливает полную стоимость обучения курсанта, и равна 32000 руб.. Согласно п.3.1 договора, бучение курсантов производится за счет средств, выделяемых МО РФ, в связи с чем, при подписании договора сомнений об обучении на бесплатной основе не вызывала у истцы. В соответствии с п. 4.5 договора № от 28.12.2009 года, если курсант с момента окончания обучения и до момента призыва в Российскую Армию не сдал экзамены в ГИБДД, и не получил соответствующего водительского удостоверения, то заказчик Михайлова Ю.В. обязана возместить школе полную стоимость обучения курсанта из личных средств не позднее одного месяца с момента призыва курсанта в армию, или не позднее 7 месяцев после окончания обучения. Считает, что п. 4.5 договора противоречить действующему законодательству. Просит признать п.п. 3.2, 4.5 договора на оказание платных услуг № от 28.12.2009 недействительным как противоречащий закону, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать п.п. 3.2, 4.5 договора на оказание платных услуг № от 28.12.2009 недействительным как противоречащий закону, и взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 200 руб. и расходы на представителя в размере 7000 руб. Суду пояснил, что спор носит имущественный характер, поскольку не согласны оплачивать стоимость обучения. Не возражает против направления дела мировому судье по подсудности.

Представитель ответчика вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что данный спор носит имущественный характер, цена иска составляет 32000 руб., что является подсудностью мирового судьи.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ю. В. к НОУ Вологодская объединенная техническая школа РОСТО о признании договора недействительным, подлежит передаче для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № по адресу: <адрес>

На основании изложенного руководствуясь ст. 23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Михайловой Ю. В. к НОУ Вологодская объединенная техническая школа РОСТО о признании договора недействительным передать для рассмотрения по существу мировому судье Вологодской области по судебному участку №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Кондрашихин