Дело № 2-10892/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 ноября 2011 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазюк Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Н государственный номер №. 10.11.2010 года Пазюк Н.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль по договору добровольного страхования Автокаско. 21.06.2011 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль. По данному факту 22.06.2011 года было возбуждено уголовное дело. 22.06.2011 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено на основании пункта 10.4.4 Правил страхования, так как не был предоставлен один комплект ключей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340000 рублей, понесенные расходы на представителя 7000 рублей, по уплате государственной пошлины 6600 рублей.

В судебном заседании истец Пазюк Н.В. и его представитель по доверенности Кузин Д.В. исковые требования увеличили: просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 года по 23.11.2011 года 4675 рублей, понесенные расходы на представителя 7000 рублей, на оформление доверенности 600 рублей, уплате государственной пошлины 6600 рублей. Увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что автомобиль был приобретен в ноябре 2010 года в кредит за 230000 рублей, в связи с чем, он находится в залоге у банка. Автомобиль эксплуатировался, был похищен с неохраняемой стоянки.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Серов А.А. с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв. Суду пояснил о том, что страховое возмещение выплачивается с учетом амортизационного износа и ранее произведенных выплат и будет оставлять 297925 рублей (<данные изъяты>). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Котова Т.М. с увеличенными исковыми требованиями согласна. Суду пояснила о том, что истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 230000 рублей. На 21.06.2011 года истцом выплачено в счет погашения кредита 144654 рубля 21 копейка, платежи вносились регулярно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в период 29.09.2010 года Пазюк Н.В. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль Н за 340000 рублей. Оплата по договору производилась в рассрочку частями, из которых 110000 рублей внесено при подписании договора и 230000 рублей – до 17.11.2010 года.

12.11.2010 года на основании кредитного договора № Пазюк Н.В. в ОАО «Россельхозбанк» получил кредит в сумме 230000 рублей на приобретение автомобиля Н. В соответствии с договором залога № от 12.11.2010 года указанный автомобиль передан в залог ОАО «Россельхозбанк».

10.11.2010 года меду Пазюк Н.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Н сроком на один год, что подтверждается страховым полисом серии №. Автомобиль был застрахован на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) с 12.11.2010 года по 11.11.2011 года, страховая сумма определена в размере 340000 рублей.

В период с 19 часов 00 минут 21.06.2011 года до 08 часов 00 минут 22.06.2011 года с неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Н государственный номер №, принадлежащий Пазюк Н.В. Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от 22.08.2011 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.06.2011 года истец обратился у ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом приема-передачи документов по соглашению об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 24.08.2011 года Пазюк Н.В. передал представителю ООО «СК «Согласие» документы на автомобиль и один комплект ключей.

Письмом от 26.09.2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.4.4 Правил страхования транспортных средств по причине не представления полного комплекта оригинальных ключей похищенного транспортного средства.

С данной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление второго комплекта ключей застрахованного транспортного средства ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Данная позиция подтверждена определениями Верховного суд Российской Федерации № 2-В08-6 от 24.06.2008 года, № 51-В08-7 от 29.07.2008 года, № 4-В08-23 от 23.12.2008 года.

С учетом изложенного, пункт 10.4.4 Правил страхования транспортных средств, предусматривающий представление полного комплекта оригинальных ключей похищенного транспортного средства, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, не может быть признан судом законным.

Из статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 11.7 Правил страхования транспортных средств в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по эти рискам (если иное не предусмотрено договором), а также за вычетом амортизационного износа транспортного средства.

В свою очередь пункт 1 условий страхования, изложенных на оборотной стороне страхового полиса, предусматривает, что страхование транспортного средства произведено без условия уменьшения страховой суммы на величину произведенных выплат страхового возмещения (безагрегатное страхование).

Пункт 4.10.Правил страхования транспортных средств предусматривает, что страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства в результате его гибели или хищения применяет следующую норму амортизационного износа в процентах от страховой суммы – за первый год эксплуатации для физических лиц 15%. Следовательно амортизационный износ принадлежащего истцу автомобиля составляет 30600 рублей (срок действия договора страхования 223 дня х 15% : 365 дней = 9% х 340000)

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию в пользу истца составляет 309400 рублей (340000-30600).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для обеспечения большей защиты интересов кредиторов, суд может, при взыскании долга в судебном порядке, удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Суд не может согласиться с требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в установленной им денежной сумме. Таким образом, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда о взыскании основной суммы долга вступило в законную силу.

Учитывая, что истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено до определения судом суммы подлежащего выплате страхового возмещения, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные документально подтвержденные расходы в разумных пределах на представителя 7000 рублей, на оформление доверенности 600 рублей, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 6294 рубля.

Руководствуясь статьями 15, 395, 422, 929, 943, 961, 963, 964 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пазюк Н. В. страховое возмещение 309400 рублей, понесенные расходы на представителя 7000 рублей, на оформление доверенности 600 рублей, по уплате государственной пошлины 6294 рубля, а всего 323294 (триста двадцать три тысячи двести девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований по страховому возмещению и процентам отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивировочная часть решения составлена 25.11.2011 года