Дело № 2-8434/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 27 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибенко П.Н. к Малышеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
установил:
Цибенко П.Н. обратился в суд с иском к Малышеву А.Г., мотивируя требования следующими обстоятельствами. Цибенко П.Н. передал в долг Малышеву А.Г. денежные средства в сумме 80000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности Малышев А.Г. должен был вернуть долг в течение трех месяцев, но данного обязательства не исполнил, мер к выплате долга не принял.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 80 000 рублей, проценты в размере 27347 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3346 рублей 96 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Малевинская Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Малышев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик пояснил суду о том, что он приобрел автомобиль в кредит, установил сигнализацию, музыку, КАСКО. В ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «П» остался долг в размере 80000 рублей. Когда устроился к Цибенко П.Н., была договоренность - платить 30000 рублей. В октябре директор дал 80000 рублей, предложил написать расписку. Ответчик написал, директор предложил отдать деньги. Зарплата была 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец уволил ответчика. Трудовая книжка осталась у него. Он предложил отдать 80000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял кредит, чтобы отдать долг.
Малышев А.Г. также пояснил о том, что расписка, представленная истцом суду, была написана им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, после написания данной расписки истец передал ему деньги в сумме 80000 рублей наличными. Ответчик отдал 48000 рублей основного долга истцу единовременно в ДД.ММ.ГГГГ, расписку в ДД.ММ.ГГГГ стороны не оформляли, так как находились на улице, не было бумаги. В машине находилась жена ответчика, которая видела, как Малышев А.Г. передает деньги. Передавал деньги у подъезда дома, где живет истец. Истец сразу отдал ответчику трудовую книжку. Больше сумм в погашение основного долга ответчик истцу не выплачивал. Претензий к ответчику истец не имел, так как ООО «С», где истец является директором и учредителем, имело задолженность по заработной плате в размере 90000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не погашена в настоящий момент. Истец сказал, что не будет требовать оставшуюся сумму долга, а произведет расчет в счет невыплаченной заработной платы. Ответчик решил не взыскивать заработную плату. В почтовом уведомлении (лист дела 8) стоит роспись ответчика, но он получал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где был другой текст. В устном виде между истцом и ответчиком срок возврата займа не был определен.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Малышев А.Г. взял у Цибенко П.Н. денежную сумму в размере 80000 рублей. В подтверждение условий договора займа ответчиком была выдана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу норм указанной статьи подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что расписка, представленная истцом суду, была написана им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, после написания данной расписки истец передал ему деньги в сумме 80000 рублей наличными денежными средствами.
В договоре займа, заключение которого оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не указан срок возврата суммы займа. Представитель истца в судебном заседании пояснила о том, что между сторонами существовала устная договоренность о возврате суммы займа в течение трех месяцев. Ответчик в судебном заседании отрицал факт того, что между ним и истцом существовала устная договоренность о сроке возврата займа.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Истцом в адрес ответчика было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате всей суммы долга в течение 3 дней с момента получения извещения. Согласно почтовому уведомлению (лист дела 8), извещение об уплате долга было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено извещение с другим текстом, нежели имеющееся в материалах дела на листе дела 8, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст. 314 ГК РФ обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
В судебном заседании установлено, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик пояснил о том, что он возвратил ответчику денежную сумму в размере 48000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ без оформления расписки.
Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был установлен минимальный размер оплаты труда - 2300 рублей (ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ). Таким образом, факт передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере 48000 рублей должен был быть оформлен письменно между сторонами.
Ч. 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В связи с этим суд не принимает во внимание при вынесении решения показания свидетеля И.
К показаниям свидетеля И., супруги ответчика, и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом, суд относится критически также и по тому основанию, что момента передачи денег она не видела, так как находилась в автомашине.
Так, свидетель И. пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поехал в банк взять кредит, взял И., если потребуется поручитель, ему дали 100000 рублей. Ответчик позвонил истцу, сказал, что привезет деньги, а истец возвратит трудовую книжку. Приехали на <адрес>, к дому истца. Ответчик сказал, чтобы И. сидела в машине. Вышел истец, деньги переданы, пересчитаны. Трудовую книжку истец передал. Истец с ответчиком находились от свидетеля на расстоянии 7 метров, 52 000 рублей нужно было вернуть за кредит, осталось 48 000 рублей, которые ответчик передал истцу. И. видела, что истец пересчитал деньги и отдал трудовую книжку.
Доводы ответчика о том, что истец как директор ООО «С» имел перед Малышевым А.Г. задолженность по заработной плате, суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к обществу о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании изложенного, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата ответчиком истцу части задолженности, ответчиком суду не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 копеек.
Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
На момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен минимальный размер оплаты труда – 2300 рублей (ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ). На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не превышала пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем договор займа в силу ст. 809 ГК РФ предполагается беспроцентным. Условие о процентах в договоре займа, заключение которого оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.
При таких установленных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 27347 рублей 75 копеек.
Согласно ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Цибенко П.Н. следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 809-811 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Малышева А.Г. в пользу Цибенко П.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей 00 копеек, а всего 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Цибенко П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. ПарфенюкМотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года.