Дело № 2-336/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 11 | » | января | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравиной Н.Н. к Ципилевой Е.Е. о компенсации морального вреда от ДТП,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Ципилевой Е.Е. о компенсации морального вреда от ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП. Ответчица, управляя автомобилем Х, г.н. №, нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем Л, г.н. № под управлением М., в котором находилась истица. В результате ДТП истице причинен вред здоровью, поставлен диагноз: «Гиперимия – ушиб грудной клетки, ушиб и ссадина правого коленного сустава». Просит взыскать с Ципилевой Е.Е. в пользу Муравиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчица Ципилева Е.Е. с требованиями не согласилась. Одновременно суду пояснила, что факт ДТП; факт причинения вреда здоровью Муравиной Н.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; степень тяжести вреда здоровью; факт управления транспортным средством Х, государственный номер №, на законных основаниях не оспаривает. Одновременно суду пояснила, что не согласна с тем, что она (Ципилева Е.Е.) является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на перекрестке <адрес> Ципилева Е.Е., управляя принадлежащей ей автомашиной Х государственный номер №, в нарушение п. 6.2 ПДД допустила столкновение с автомобилем Л, государственный номер №, под управлением М. Одновременно суд отмечает, что факт ДТП и изложенные обстоятельства аварии ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Установлено, что в автомобиле Л, государственный номер № в момент ДТП находилась пассажир Муравина Н.Н., которой в результате указанного ДТП причинен вред здоровью.
Так, согласно представленным в материалы дела медицинским документам из НУЗ Отделенческая больница на ст. Вологда ОАО «Р» (л.д. 7-12) Муравина Н.Н. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Гиперимия – ушиб грудной клетки, ушиб и ссадина правого коленного сустава».
При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчица Ципилева Е.Е. обязана возместить истице вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности.
Принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, характер ДТП, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Ципилевой Е.Е. в пользу Муравиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Доводы ответчицы об отсутствии ее (ответчицы) вины в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля Х Ципилевой Е.Е. не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения; водитель Ципилева Е.Е. располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена в рамках административного дела № по жалобе Ципилевой Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении. Экспертиза проведена в государственном учреждении на основании определения суда, у эксперта отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы со стороны ответчицы не заявлялось.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанции № (л.д. 14), чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истица понесла судебные расходы в размере 600 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается отметкой нотариуса на доверенности. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Муравиной Н.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Ципилевой Е.Е. в пользу Муравиной Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, всего 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муравиной Н.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.