Дело № 2-317/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 14 | » | января | 2011 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.,
при секретаре Подольской Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялкина С.В. к Касаткиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Мялкин С.В. обратился в суд с иском к Касаткиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ранее была зарегистрирована несовершеннолетняя А. – дочь бывшей жены истца – Касаткиной Е.А., брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя А. членом семьи Мялкина С.В. не являлась, в спорном жилом помещении не проживала, ее вещей в комнате не имеется. Просит признать А. не приобретшей право пользования на комнату, площадью 12, 3 кв.м.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что несовершеннолетнюю А. ни разу в спорном жилом помещении не видел, его законный представитель – Касаткина Е.А. о правах на жилое помещение не заявляла.
В судебное заседание ответчица А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания, а также копия иска с приложением документов направлялись судом в адрес ответчицы по известным адресам заказным письмом с уведомлением, кроме того, указанные документы направлялись по месту работы ответчицы.
В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Ж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель по доверенности Сафонова В.М. суду пояснила, что оставляет разрешение исковых требований Мялкина С.В. по существу на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Вологды не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С Мялкиным С.В. знакома, с Касаткиной Е.А. – не знакома. Однако, ей (свидетелю) известно о том, что Касаткина Е.А. проживала в спорном жилом помещении на протяжении трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Е.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, вывезла из него все свои вещи. Ребенок в данном жилом помещении не проживал. Скандалов по вопросу вселения от Касаткиной Е.А. она (свидетель) не слышала.
В судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что на протяжении 16 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) проживала по адресу: <адрес>. С Мялкиным С.В. знакома, с Касаткиной Е.А. также знакома, находились в дружеских отношениях. Мялкин С.В. и Касаткина Е.А. проживали по адресу: <адрес>. После развода с Мялкиным С.В., в ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Е.А. выехала из данного жилого помещения, вывезла свои вещи. Касаткина Е.А. никогда не изъявляла желания проживать в указанном жилом помещении. Скандалов по вопросу вселения в спорное жилое помещение между Мялкиным С.В. и Касаткиной Е.А. не возникало.
Суд, выслушав мнение истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку ответчица, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть в ее отсутствие, данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Установлено, что Мялкин С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии с лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении были зарегистрированы Касаткина Е.А. и А..
В соответствии со свидетельством о расторжении брака № (л.д. 8) брак между Мялкиным С.В. и Мялкиной (в настоящее время Касаткина) Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной территориальной отделом <данные изъяты>, следует, что А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Касаткиной Е.А. и К..
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их родителей.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где, в том числе, была зарегистрирована несовершеннолетняя А., однако последняя не являлась членом семьи Мялкина С.В., в указанное жилое помещение никогда не вселялась, по данному адресу не проживала, ее вещей в квартире не имеется, проживает в другом жилом помещении, законный представитель несовершеннолетней - Касаткина Е.А. попыток к вселению дочери в спорное жилое помещение не предпринимала, коммунальные услуги за спорную комнату за дочь не оплачивает. Доказательств воспрепятствования истцом несовершеннолетней А. пользоваться спорным жилым помещением суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что несовершеннолетняя А. не приобрела самостоятельного права на жилую площадь в спорном жилом помещении, поскольку в соответствии со ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания за гражданином права пользования жилым помещением необходимо, чтобы он был вселен нанимателем в качестве члена его семьи и вел с ним общее хозяйство, что в данном случае не имело место.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мялкина С.В.
Руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право на комнату, общей площадью 12,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года.