Дело № 2-8629/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 11 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отводова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 Х» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 Х» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Х. Полная оплата за товар в сумме 1331455 рублей произведена истцом по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в кассу ООО «Мартен-Авто 35 Х» денежных средств следующим образом: 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, 931455 рублей – квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора автомобиль передается покупателю в течение 25 дней с момента его полной своевременной оплаты. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи. Полная оплата товара произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Мартен-Авто 35 Х» в пользу Отводова А.С. сумму неустойки в размере 73229 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что по поводу причинения действиями ответчика морального вреда за медицинской помощью не обращался.
В судебном заседании представитель истца по ходатайству Пак М.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мартен-Авто 35 Х» по доверенности Беляков Д.Ю. в части требований истца о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия просрочки в передаче истцу автомобиля не оспаривал. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда не согласился. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Отводовым А.С. и ООО «Мартен-Авто 35 Х» заключен предварительный договор № о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля (л.д.10-13).
В соответствии с п. 1.2 указанного предварительного договора договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора срок передачи автомобиля покупателю составляет 10 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи.
Согласно представленным истцом платежным документам (л.д. 14-16) окончательная оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между Отводовым А.С. и ООО «Мартен-Авто 35 Х» заключен договор № купли-продажи автомобиля - Х (л.д.5-8).
Согласно акту приемки-передачи легкового автомобиля (л.д.9) автомобиль Х передан Отводову А.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Отводовым А.С. в адрес ООО «Мартен-Авто 35 Х» направлена претензия (л.д.17-18) с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении (л.д.20) указанная претензия получена ООО «Мартен-Авто 35 Х» ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Однако ответа Отводов А.С. не получил.
Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) судом проверен, является верным. Контр-расчета со стороны ответчика суду не представлено.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 73229 рублей 97 копеек, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Отводова А.С. неустойку в размере 10000 рублей.
Далее, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Отводову А.С., отсутствие доказательств обращения истца за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Отводова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мартен-Авто 35 Х» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 Х» в пользу Отводова А.С. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Отводова А.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 Х» в доход местного бюджета госпошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.