Дело № 2-8592/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.
при секретаре Трегуб Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А.П. к Коковиной Л.В. о расторжении договора дарения,
установил:
Карпова А.П. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коковиной Л.В. был заключен договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Коковина Л.В. является ее бывшей ученицей, истица была классным руководителем в школе № г. Вологды, она считала ее дочерью, так как ее родители умерли, а своей семьи у истца не было. Коковина Л.В. часто приезжала к ней, брала пожить к себе на дачу, помогала ей. Она ей доверяла. В ДД.ММ.ГГГГ Коковина Л.В. предложила ей оформить квартиру на нее, обещав заботиться о ней: покупать лекарства, продукты, навещать ее. Она не понимала, что за договор она подписывала, то ли дарения, то ли ренты с пожизненным содержанием, да ей и не было жалко квартиры, главное она была уверена, что о ней кто-то позаботиться. До ДД.ММ.ГГГГ Коковина Л.В. навещала ее, покупала продукты, оплачивала квартиру, никаких разногласий между ними не было. Она подарила ответчику квартиру, так как была уверена, что ее не выселят, о ней будут заботиться, так как квартира является ее единственным местом для проживания, она с ДД.ММ.ГГГГ инвалид. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила ей подписать еще один договор найма жилого помещения, при этом указала срок 1 год 1 месяц. Указанный договор она подписала в ДД.ММ.ГГГГ. После этого Коковина Л.В. перестала приезжать к ней, не интересовалась ее здоровьем, при этом ее здоровье стало ухудшаться, о чем она сообщила Коковиной Л.В. Она считала Коковину Л.В. своей дочерью, она называла ее «мамой». Однако, по настоящее время ответчик к ней не приезжает, не заботится о ней, так как в ДД.ММ.ГГГГ истек срок найма, ответчик требует, чтобы она освободила квартиру. Считает, что Коковина Л.В. своими мнимыми заботливыми отношением и обещаниями в пожизненной материальной поддержке обманула ее, уговорила подписать договор дарения на квартиру, а сейчас, зная, что она заведомо зная, что она находится в беспомощном состоянии и лишена в связи со старостью и болезнью возможности принять меры к самосохранению, оставила ее одну, без всякой помощи. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес> и применить последствия расторжения договора.
В судебное заседание представитель истца Карпова А.П. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Шалаевский Н.В. исковые требования уточнил: просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, и обязать ответчика передать спорную квартиру истцу. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что свидетели подтвердили, что ответчик за последние два года ни разу не приходила к истице, не ухаживала за ней. Карповой А.П. нужен постоянный уход, так как она не может себя обслуживать.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Карпова А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что до завещания у них с Коковиной отношения были хорошие. Так как у нее не было детей, она оформила дарственную на Коковину. Коковина платила за квартиру 500 рублей в месяц. Коковина могла не приезжать к ней неделю, или две недели. Ответчик думает, что она квартиру подарила ей безвозмездно. Она боится, что ее выселять из квартиры, так как ей пришло письмо о выселении. Она не думала, что Коковина перестанет за ней ухаживать. Она поняла, что подарила квартиру Коковиной после заключения договора дарения, когда стали приходить квитанции на квартиру на имя ответчика. Коковина предлагала ей переехать в <адрес>, но она отказалась. Образование у нее высшее, работала учителем до ДД.ММ.ГГГГ, до выхода на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ ей было 82 года. Инвалидность установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Ключа от квартиры у Коковиной нет, ключ только у нее. В настоящее время ей нужен уход, но она не хочет, чтобы Коковина за ней ухаживала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Сивков Ю.Л. с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Ссылки представителя истца на ухудшение здоровья не являются существенными условиями, которые могут служить основанием для расторжения договора дарения.
Ответчик Коковина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что с истицей они знакомы давно, она называла ее мамой, истица – дочкой. В ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.П. приехала к ней в <адрес> на день рождения внучки и сказала, что хочет оформить на нее дарственную на квартиру, так как у нее не было близких родственников, но были дальние родственники, которым квартиру она не хотела оставлять. Через неделю Карпова А.П. попросила Коковину Л.В. приехать в Вологду для оформления документов, съездили в УФРС, оформили документы, потом Карпова А.П. зашла в <данные изъяты>, ее долго не было. Выйдя из банка Карпова А.П. пояснила, что оформила на нее вклад, чтобы она на эти деньги смогла ее похоронить. Коковина Л.В. ездила к истице каждую неделю, чтобы прибраться, постирать, отношения были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.П. упала, позвонила ей, она предложила перевезти ее в <адрес>, так как сама в то время находилась на лечении, но Карпова А.П. отказалась от того, чтобы она к ней приехала. Тогда она позвонила родственнице Карповой А.П., которая проживает в Вологде, и попросила ее сходит к истице, проведать. Родственница отправила свою дочь О. к истице, так как не смогла сама сходить. Позже она приехала к истице, которая пояснила ей, что она ее не ждет, а ждет О. и хочет расторгнуть договор дарения. Она приезжала к истице, но она ей не открывала двери, не пускала ее в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ начались суды, и отношения с Карповой А.П. испортились. В УФРС регистратор спрашивала Карпову А.П., согласна ли та подарить квартиру, на что та ответила, что она дарит квартиру дочери. За квартиру платит она. Никакого письма о выселении она Карповой А.П. не отправляла, подпись в письме не ее. Договор найма жилого помещения заключили с Карповой А.П. для того чтобы Карпова А.П. могла получать субсидию. Она готова сейчас переехать к Карповой А.П. и ухаживать за ней, но Карпова А.П. с ней говорить не хочет, в квартиру не пускает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.
Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели:
- Ш. суду пояснила, что является бывшей ученицей Карповой А.П., заходит к ней в гости. Когда она пришла в гости к истице, то увидела квитанцию на оплату коммунальных платежей на имя Коковиной. В связи, с чем она поинтересовалась, почему квитанция выдана на мя Коковиной, на что Карпова А.П. ей пояснила, что она написала дарственную на квартиру на Коковину Л.В. и сейчас не знает как вернуть квартиру обратно. В последние два года истица стала плохо ходить. У истицы с ответчиком были хорошие отношения, но в последнее время они испортились. В настоящее время за ней ухаживают ее бывшие ученики.
- К. суду пояснила, что Карпова А.П. ее учительница, а Коковина Л.В. одноклассница. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель получила квартиру в одном дворе с истицей, и стала ходить к ней в гости. Карпова А.П. рассказывала ей, что она ездит в гости к ответчице в <адрес>, остается у нее ночевать. 18 лет назад на юбилее, истица говорила, что Коковину Л.В. считает своей дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ собирается группа одноклассников в количестве 15-18 человек, и навещает истца. В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к истице, она не открыла ей двери, тогда она позвонила соседке, которая открыла двери. Вместе с соседкой они пошли к Карповой А.П., и увидели, что она упала, помогли ей подняться и сесть на диван. Позвонили Коковиной Л.В., но она пояснила, что находится на лечении. Тогда позвонили родственнице, которая пояснила, что прийти не сможет, но направит свою дочь О.. Карпова А.П. сказала, что за 35 лет она не видела ее ни разу. Знает со слов истца, что за ней ухаживали ученики. Через полгода истица рассказала ей, что переживает за квартиру.
- С. суду пояснила, что истицу знает около 30 лет, ответчица приходится ей родной сестрой. Истица приезжала в гости к Коковиной, а ответчица ездила к ней в гости, помогала по хозяйству, готовила. Между ними были хорошие, теплые отношения. 6 лет назад была оформлена квартира истца на ответчика по договору дарения. В последнее время отношения между ними испортились, и истица перестала пускать ответчика в квартиру, в этом году летом она сама приезжала с сестрой в г. Вологду и истица не открыла им дверь.
- Ю. суду пояснил, что является сыном Коковиной Л.В. Знает, что истица приезжала в гости к его матери, а мама ездила к ней в гости, помогала готовить, убирать. Между ними были очень хорошие, теплые отношения, мама называла истицу матерью, а истица называла его маму дочерью. Со слов истца знает, что она оформила квартиру на маму по дарственной, так как у нее не было родственников. До ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были хорошие, но после того как истица в ДД.ММ.ГГГГ упала, отношения резко испортились. После ДД.ММ.ГГГГ мама приезжала к Карповой, но та не открывала ей двери.
- З. суду пояснила, что является ответчице дочерью. Знает Карпову давно, отношения между ее матерью и Карповой были хорошие, свидетель называла истца бабушкой, а она внучкой, ее маму она считала дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ истица упала, позвонила им, но просила не приезжать ее маму, так как она позвонила своим дальним родственникам, которые живут в г. Вологда. Знает, что Карпова оформила на маму квартиру по дарственной.
Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели:
- М. суду пояснила, что является выпускницей Карповой. В ДД.ММ.ГГГГ с истицей случился казус, она оказалась в ванной без помощи, она упала, сутки была в ванной, потом она выбралась в прихожую, чтобы ей помогли. Через сутки ее нашла соседка и еще одна выпускница. Она звонила истице два дня, телефон никто не брал, позже она приехала к истице. С ней была ее сестра, вызвали скорую. Коковина пояснила, что в Вологду она не поедет, и работу бросить, чтобы ухаживать за Карповой тоже не будет. Истица в <адрес> ехать не могла, у нее были в Вологде квартира и знакомые. Из разговора с Коковиной, она узнала, что Карпова подарила ей квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ Коковина прекратила свое посещение истицы. В последний раз она видела Коковину ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она посещает Карпову раз в три дня, также ее навещает И. В ДД.ММ.ГГГГ истица передвигалась с помощью табуретки. Истица является инвалидом <данные изъяты>, за ней нужен постоянный уход, сама себе она не готовит, из квартиры никуда не выходит. Истица подарила Коковиной квартиру, надеясь на уход и заботу с ее стороны, ни ничего взамен не получила.
- И. суду пояснила, что является бывшей ученицей истицы, к Карповой она стала ходить с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Карповой знает, что она некоторое время жила на даче в <адрес>, к ней приходили бомжи и наркоманы, она подарила квартиру Коковиной. Один раз она встречалась с Коковиной, она вела себя как хозяйка, называла Карпову «старой». Истица жаловалась, что Коковина не давала ей денег на коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ Карпова упала, и ей потребовался уход. Коковина посоветовала ученикам Карповой, чтобы они навещали ее и ухаживали за ней. В ДД.ММ.ГГГГ истица снова упала. Вместе с соседкой они выломали дверь, Карпова лежала на полу весь день в одной сорочке. Коковину последние 2,5 года она не видела. Карпова 2 года не выходит на улицу. Она мыла полы и подметала в квартире Карповой. Считает, что за Карповой должна ухаживать Коковина.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповой А.П. (даритель) и Коковиной Л.В. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила одаряемой в частную собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 16,1 кв.м. (п.1). Одаряемая в дар от дарителя в собственность однокомнатную квартиру приняла (п.3). Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из показаний истца и ее представителя следует, что Карпова А.П. никогда бы не заключила договор дарения, если бы знала, что останется без внимания, без помощи, без ухода в связи с ухудшением ее здоровья и наличия первой группы инвалидности. Данные обстоятельства истец и ее представитель считают существенным изменением обстоятельств.
Данные доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку исходя из смысла договора дарения, даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Кроме того, согласно справке серии № Карповой А.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ей нужен постоянный посторонний уход суду не предоставлено.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Карповой А.П. в удовлетворении исковых требований к Коковиной Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истица основывала на том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, и заключен он под влиянием обмана.
Указанным решением установлено, что никакого разговора о деньгах при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было. Стороны подтвердили, что сделка, совершенная между ними, носила безвозмездный характер. Никаких условий, в том числе и предоставлении ежемесячного содержания истцом не было выдвинуто перед ответчиком при заключении указанного договора дарения, что подтвердила сама Карпова А.П. в судебном заседании. Таким образом, доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходы с договором пожизненного содержания с иждивением, не нашли подтверждения. Доводы представителя истца о том, что обман со стороны ответчика заключался в том, что Коковина Л.В. первоначально помогала истцу, а затем перестала ей помогать суд посчитал необоснованными, поскольку факт обмана не нашел подтверждения в судебном заседании.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Карповой А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Коковиной Л.В. о признании недействительным договора дарения в связи с пропуском срока исковой давности. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истица обосновывала тем, что ее ввели в заблуждение при заключении договора дарения, пообещав осуществлять за ней уход и оказывать помощь.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.П. понимала, что заключает договор дарения, согласно которому она передает в собственности квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно, а не заключает договор ренты с пожизненным содержанием, согласно которому получатель ренты передает плательщику ренты в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Также, установлено и подтверждается показаниями, как самих сторон, так и показаниями свидетелей, что отношения между Карповой А.П. и Коковиной Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ были хорошие, дружеские, но после ДД.ММ.ГГГГ, когда ее здоровье стало ухудшаться, и Карповой А.П. требовался постоянный посторонний уход, отношения между ними испортились. Коковина Л.В. перестала ухаживать за КарповойА.П.
Однако, суд считает ссылку истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за ней перестала осуществлять уход Коковина Л.В. несостоятельной, поскольку судом не установлено каких-либо существенных нарушений условий договора дарения, которые могли причинить ущерб Карповой А.П., а также существенных изменений обстоятельств, повлиявших бы на заключение договора дарения, так как на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Карповой А.П. было 82 года, она понимала, что дарит квартиру Коковиной Л.В. безвозмездно, каких-либо условий о необходимости ухода за ней при заключении договора не ставила, что подтверждено собранными по делу доказательствами.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карповой А.П. о расторжении договора дарения, и считает, что в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 450,451, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 61, 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Карповой А.П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н. Кяргиева
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2010 года.