Дело № 2-8621/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 13 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой О.В. к закрытому акционерному обществу «Экопром-Вологда» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фомичева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут на <адрес> произошел наезд автомобила марки Х, регистрационный знак №, принадлежащий ЗАО «Экопром - Вологда», под управлением водителя Ханкова С.Н., на мать истца Н., в результате которого она скончалась. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ханкова С.Н. было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ханков С.Н. состоит с ЗАО «Экопром-Вологда» в трудовых отношениях, автомобиль закреплен за ним по месту работы, собственником автомобиля является ЗАО «Экопром - Вологда». Истец указывает о том, что в связи со смертью матери ей были причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена обратиться в лечебные учреждения, где ей была оказана медицинская помощь.
Просила суд взыскать с ЗАО «Экопром - Вологда» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей и уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила о том, что ширина проезжей части составляла 3,70 м. Для автоколонн прописаны маршруты движения. Водитель нарушил маршрут движения, поехал более короткой дорогой. У водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. Примерно один - два раза в месяц мать истца употребляла спиртные напитки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловала в прокуратуру, в удовлетворении жалобы было отказано, но какого именно числа – не помнит. Копию постановления об отказе в удовлетворении жалобы представить не может. Подтвердила тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.
Представитель ответчика ЗАО «Экопром-Вологда», третье лицо Ханков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходи к следующему.
В судебном заседании установлено, что Н. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Н. наступила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут на <адрес>, с участием автомобиля марки Х, регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Экопром - Вологда», под управлением водителя Ханкова С.Н.
Фомичева О.В. является дочерью Н., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в сумме 500000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в деянии Ханкова С.Н., работающего ЗАО «ЭКОПРОМ-ВОЛОГДА» водителем, состава преступления. Из объяснений истца следует, что данное постановление она обжаловала, в удовлетворении жалобы было отказано. Фомичева О.В. подтвердила тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу.
Согласно данному постановлению, что в ходе проверки проведено автотехническое исследование обстоятельств происшедшего. Согласно заключения специалиста-автотехника в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Х Ханков С.Н. при возникновении (обнаружении) опасности для движения пешехода Н., падающей на проезжую часть дороги - должен был принять меры к остановке своего автомобиля, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. В данном случае, поскольку пешеход Н. упала под задние колеса автомобиля Х в момент, когда передняя часть автомобиля уже проследовала мимо нее, то, следовательно, водитель Ханков С.Н. не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения, принять меры к торможению и поэтому не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н. путем торможения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Н. в результате нарушения ею требований п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения. В действиях водителя Ханкова С.Н. нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. Следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ.
Истец указывает о том, что в результате смерти матери ей был причинен моральный вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель Ханков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Экопром-Вологда», собственником автомобиля Х, регистрационный знак №, являлось ЗАО «Экопром - Вологда».
Ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил о том, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В судебном заседании установлено, что смерть матери истца - Н. произошла в результате падения Н. под задние колеса автомобиля марки Х, регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Экопром - Вологда», под управлением водителя Ханкова С.Н. При этом в действиях водителя Ханкова С.Н. не имелось нарушения ПДД. В возбуждении уголовного дела в отношении Ханкова С.Н. было отказано.
Актом судебно-медицинского исследования трупа № установлено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 2,87 ‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения живого лица со средней толерантностью к этанолу. С учетом обстоятельств дела, суд усматривает грубую неосторожность потерпевшей Н.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что водитель нарушил маршрут движения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что водитель нарушил маршрут движения, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшей Н. и отсутствие вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако на основании ст. 1083 ГК РФ полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 100000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичевой О.В. следует отказать.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
П. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
На основании изложенного, суд полагает возможным разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать закрытого акционерного общества «Экопром-Вологда» в пользу Фомичевой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери, в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичевой О.В. к закрытому акционерному обществу «Экопром-Вологда» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Экопром-Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.10.2010 года.