Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 19 | » | октября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпынова И.В. к ОАО «АвтоВАЗ-Салон» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец обратился с иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпыновым И.В. и ОАО «АвтоВАЗ-Салон» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Х. Шпынов И.В. заплатил в кассу салона 263597 рублей наличными деньгами и 50 000 рублей путем передачи салону свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. После выезда на автомобиле из салона и заправки его топливом, Шпынов И.В. обнаружил, что на панели приборов не работает указатель уровня топлива. Об этом он сразу же сообщил продавцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. В автомобиле был поменян электробензонасос в сборе и топливный бак. Было установлено, что неисправность в работе указателя уровня топлива является заводским браком. ДД.ММ.ГГГГ Шпынову И.В. предложили забрать фактически неисправный автомобиль с гарантией того, что топливный бак и насос будет заказан на заводе-изготовителе, срок поставки - не более 30 дней. После получения автомобиля истец не мог без опаски пользоваться им, так как не мог определить и контролировать, сколько топлива израсходовано и осталось в баке. ДД.ММ.ГГГГ Шпынов И.В. направил претензию директору ОАО «АвтоВАЗСалон» о замене купленного автомобиля на другой автомобиль этой же марки. Претензия администрацией салона была получена, но Шпынов И.В. ответ не получил. Кроме этого, после получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из салона, Шпынов И.В. обнаружил в нем брак, не дающий возможность эксплуатировать автомобиль. При движении автомобиля на скорости силовой агрегат (двигатель) разъединяется с ходовой частью, и машина встает. На панели приборов неверно работает индикатор пробега автомашины, цифра суммарного пробега автомобиля показывает намного больше, чем фактически прошел автомобиль. Кроме этого, во время поездки на панели приборов загорается контрольная лампа «проверьте двигатель». ДД.ММ.ГГГГ Шпынов И.В. вновь поставил автомобиль на ремонт в ОАО «АвтоВАЗСалоне». До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте. Был произведен демонтаж раздаточной коробки с частичной разборкой, причина остановки автомобиля на ходу не установлена. Кроме этого, во время ремонта было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля: обнаружены сколы на левой передней двери и на левой задней двери, о чем сделана отметка в сервисной книжке.
ДД.ММ.ГГГГ Шпыновым И.В. направлена повторная претензия директору ОАО «АвтоВАЗ-Салона» о решении вопроса о замене автомобиля. Ответ Шпынов И.В. не получил. После получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Шпынов И.В. вновь не мог им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ при запуске автомобиля он обнаружил, что на панели приборов загорелся значок: «проверить двигатель», поднялись обороты двигателя на холостом ходу до 2000. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на очередном ремонте. Шпынов И.В. не может пользоваться автомобилем, что нарушает его права как собственника автомобиля. Кроме того, Шпынов И.В. считает, что потерпел морально в результате покупки бракованного автомобиля. Его работа связана с постоянными разъездами на личном транспорте. Учитывая, что машина постоянно находилась в ремонте, он потерял заказчиков и не мог зарабатывать деньги. Также он не смог выезжать с семьей на дачу, вывозить несовершеннолетнего ребенка на природу и не смог выехать к престарелым родителям в <адрес>. Он переживал по этому поводу, его сон был нарушен, он был вынужден принимать успокоительные средства.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шпыновым И.В. и ОАО «АвтоВАЗ-Салон»; взыскать с ОАО «АвтоВАЗ-Салон» 333530 рублей 38 копеек - убытки, связанные с приобретением автомобиля, а также неустойку за каждый день просрочки невыполнения требования в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шпынов И.В. и его представитель Шпынова С.Г. исковые требования уменьшили в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований. Просят взыскать с ответчика 166403 рубля, в том числе: 36403 рубля – разница между стоимостью автомобиля и возмещенной суммой стоимости автомобиля, 100000 рублей – неустойка, 30000 рублей - моральный вред. Пояснили, что ответчиком возмещена стоимость автомобиля на день покупки в размере 313597 рублей, выплачена неустойка в размере 20000 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей. Кроме того возмещены убытки: 5187 рублей 88 копеек за антикоррозийную обработку автомобиля, 1800 рублей 00 копеек за оплату госпошлины при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, 342 рубля 00 копеек за оплату госпошлины при прохождении тех.осмотра автомобиля, 300 рублей 00 копеек за оплату госпошлины за талон тех.осмотра автомобиля, 4300 рублей 00 копеек за установку сигнализации, 8003 рубля 50 копеек за оплату страхового взноса.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ-Салон» по доверенности Брагина Т.М. уменьшенные исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что ОАО «АвтоВАЗ-Салон» в добровольно порядке с учетом соразмерности удовлетворило требования истца относительно неустойки и компенсации морального вреда. Не согласна с требованием о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, так как стоимость автомобиля не изменилась.
Представители третьего лица ОАО «А» по доверенности Фомина И.А. и Есаян А.Н. просили исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с тем, что договор купли - продажи расторгнут, денежные средства возмещены.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шпыновым И.В. и ОАО «АвтоВАЗ-Салон» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Х, идентификационный номер №, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль марки Х, а истец оплатил стоимость автомобиля в размере 313597 рублей..
В ходе эксплуатации автомобиля Шпынов И.В. обнаружил недостатки автомобиля, о чем сразу сообщил продавцу, автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что автомобиль истца имеет недостаток, за устранением которого истец обратился в период гарантийного срока.
На сновании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на иной такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
В силу п.2 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ-салон» и Шпыновым И.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора-купли продажи автомобиля Х и возмещении Шпынову И.В. следующих расходов: 313597 рублей 00 копеек - стоимость автомобиля на дату покупки, 5187 рублей 88 копеек - за антикоррозийную обработку автомобиля, 1800 рублей 00 копеек за госпошлину при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, 342 рубля 00 копеек за госпошлину при прохождении тех.осмотра автомобиля, 300 рублей 00 копеек за госпошлину за талон тех.осмотра автомобиля, 4300 рублей 00 копеек за установку сигнализации, 8003 рубля 50 копеек за оплату страхового взноса, 20000 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, 5000 рублей компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Всего на сумму 358530 рублей 38 копеек. Указанные денежные суммы получены Шпыновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Шпынов И.В. и его представитель по доверенности Шпынова С.Г. исковые требования уточнили. Просили взыскать 166403 рубля, в том числе: 36403 рубля – разница между стоимостью автомобиля и возмещенной суммой стоимости автомобиля, 100000 рублей – неустойка, 30000 рублей - моральный вред.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В связи с этим, учитывая период просрочки исполнения обязательства, последствия задержки его исполнения и конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом, если ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей. Указанная сумма выплачена Шпынову И.В. в добровольном порядке на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, выплаченная Шпынову И.В. в размере 5000 рублей является достаточной.
Требования Шпынова И.В. о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и возмещенной суммой удовлетворению также не подлежат, так как из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «АвтоВАЗ-салон», следует, что стоимость автомобиля Х составляет 313597 рублей и действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шпынова И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Шпынову И.В. к ООО «АвтоВАЗСалон» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.