Дело № 2-1842/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 19 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Х, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля составила 523908 рублей, гарантийный срок - 24 месяца со дня продажи. Спустя месяц после покупки данного автомобиля автомобильный компьютер показал неполадки, а именно сбои в работе трансмиссии. Истец четыре раза обращался на техническую станцию, однако неполадки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ Костенко Л.Н. отправил в адрес ООО «Север-Авто-Сервис» претензию с требованиями исправить недостатки или заменить данный автомобиль. Указанные требования не были выполнены. В предусмотренный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок (не более 45 дней) недостатки ответчиком не устранены. Недостатки были устранены ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три недели, вновь появились те же неполадки. Электрик ООО «Север-Авто-Сервис», осмотрев автомобиль, сообщил, что неполадка снова возникла из-за сбоя в работе трансмиссии. Ответчик согласился забрать автомобиль, предложив истцу предварительно снять его с регистрационного учета, что Костенко Л.Н. и сделал ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. Однако сумма, уплаченная истцом за данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему так и не возвращена. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просрочка выполнения требований потребителя составила 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, размер неустойки составил 817 296 рублей 48 копеек. Приобретая спорный автомобиль, Костенко Л.Н. рассчитывал на покупку товара надлежащего качества и длительное его использование, в связи с чем, им была приобретена и установлена дополнительная комплектация к автомобилю данной марки: охранная система <данные изъяты>, установка сигнализации <данные изъяты>, общей стоимостью 6700 рублей.
Просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Север-Авто-Сервис»; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 523 908 рублей, расходы на покупку и установку дополнительного оборудования в размере 6700 рублей, неустойку в размере 817 296 рублей 48 копеек.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, либо его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, причина неявки не известна. Истец, либо его представитель истца не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,
определил:
Исковое заявление Костенко Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить Костенко Л.Н., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Вологодского
городского суда М.В. Соколова