Дело № 2 -1715/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Колодезного А.В.
при секретаре Белоруковой А.В.,
с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицина Р.А.,
ответчика Ершова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Ершову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ершову Д.Ю. был выдан потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под процентную ставку 15 % годовых (пп. 1.1., 1.2. Кредитного договора). В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика №. Перечисление денежных средств на Счет подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Кредитного договора). В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Вологодской области по судебному участку № вынесла соответствующий судебный приказ. В связи с тем, что присужденная задолженность не была погашена единовременно, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на сегодняшний день не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 572,24 руб., в том числе по основному долгу 0 руб., по процентам 0 руб., по штрафам 144 572,24 руб. Просит взыскать с Ершова Д.Ю. 144572 рубля 24 коп. – задолженность по выданному кредиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4091 рубль 44 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. заявил о изменении исковых требований, представил расчет просроченной задолженности Ершова Д.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144472 рубля 24 коп. – неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты. Дополнительно пояснил, что с ответчиком был согласован график платежей, но график Ершовым не соблюдался, поэтому последнему в соответствии с условиями кредитного договора начисляется неустойка. Штрафы начислялись на общую сумму долга. Ответчик отказался добровольно выплачивать сумму штрафа. Говорить о досрочном погашении ответчиком кредита нельзя, поскольку последним регулярно допускались нарушения условий договора, как по размеру платежей, так и по срокам их внесении. Именно банк потребовал досрочного погашения кредита в связи с неисполнением условий кредитного договора на основании пункта 6.1 кредитного договора. Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. Соответствующий судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен, но впоследствии был отменен мировым судьей. Просит суд взыскать с ответчика сумму 144472 рубля 24 коп. по мотивам, изложенным в иске, в остальной части исковые требования оставляет без изменения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с его стороны были нарушения условий кредитного договора, однако штрафные санкции за неисполнение обязательств перед банком очень велики, просит снизить их размер. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе и в добровольном порядке с его стороны было обращение к истцу на предмет погашения кредитов, имеющихся на тот момент. Сотрудник банка сделал расчет и вывел общее сальдо. Получившуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ тремя платежными поручениями он перечислил истцу с формулировкой «досрочное погашения кредита». Через три недели в банке сообщили, что ему необходимо доплатить еще 5000 рублей». Он провел безналичный перевод в сумме 5000 рублей. Ровно через месяц ему было адресовано требование о погашении штрафных санкций в размере 125 тысяч рублей. Это досудебное письмо было последним, а в исковом заявлении (примерно от этой же даты) фигурирует уже иная сумма, больше предыдущей на 20000 руб. Следовательно, имеет место и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом; заявление следует оставить без рассмотрения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Ершовым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ершову Д.Ю. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 500000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 кредитного договора). По условиям данного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых (пункт 1.2 кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 13915 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток (пункты 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора). Оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 20- го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.6 кредитного договора).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (пункт 4.1 кредитного договора).
Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения (пункт 6.1 кредитного договора).
Под задолженностью по кредиту определены обязательства заемщика по уплату банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществляемых в связи с исполнением (неисполнением) договора (пункт 1.3 кредитного договора).
Согласно мемориальному ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» перечислил Ершову Д.Ю. денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Ершов Д.Ю., являясь Заемщиком, нарушал свои обязательства взятые им по кредитному договору. Платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком Ершовым Д.Ю. нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора Заемщику начислялась штрафная неустойка, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита погашении. В установленный в требовании 5-дневный срок Ершов Д.Ю. досрочно задолженность не погасил.
Досрочный возврат всей суммы выданного кредита и начисленных процентов со стороны ответчика имел место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы штрафных санкций ответчиком уплачены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении штрафных санкции, однако в установленный 5-дневный срок требование банка Ершов Д.Ю. не выполнил, оставил его без удовлетворения, штраф не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Из расчета ОАО «Банк Москвы» следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 472,24 руб., в том числе по основному долгу 0 руб., по процентам 0 руб., по штрафам 144 472,24 руб.
Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд признает требования банка о взыскании соответчика штрафных санкций обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 86683 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Д.Ю. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86683 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 50 коп., а всего взыскать 89483 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2011 года.