Дело № 2-1249/2011
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г.Вологда | « | 13 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Попова В.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Попова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. заключил с ООО «Л» договор купли-продажи автомобиля Х VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 581130 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Изготовителем данного товара является ООО «Эллада Интертрейд», согласно паспорту транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Л» поступило устное обращение Попова В.В. по поводу возникновения коррозии. Продавец попросил подождать, когда коррозия станет более заметной с целью произвести фотоснимки для завода-изготовителя. В ДД.ММ.ГГГГ коррозия стала более заметной и Попов В.В. вновь обратился в ООО «Л», где получил предложение перекрасить месте коррозии. С указанным предложением Попов В.В. не согласился, поскольку данный недостаток после устранения возможно будет появляться вновь, не только в месте, где он был устранен, но и на иной поверхности, предположив, что поверхность кузова не была должным образом обработана перед окраской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Л» была направлена претензия с требованием замены автомобиля и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт. Причин возникновения недостатка не установлено. Попову В.В. предложено перекрасить места коррозии, с чем он не согласен. Продажей товара ненадлежащего качества Попову В.В. причинены убытки, а именно, им понесены расходы на приобретение к автомобилю защиты двигателя, антикоррозийной обработке на общую сумму 7500 рублей. Кроме того, продажей автомобиля ненадлежащего качества Попову В.В. причинены нравственные страдания.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Попова В.В. стоимость автомобиля в размере 581130 рублей; убытки в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей; расходы на представительство в суде в размере 3000 рублей.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика в пользу Попова В.В. стоимость автомобиля в размере 581130 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на антикоррозийную обработку и защиту двигателя в размере 7500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на представителя в суде в размере 4 500 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» (продавец) и Попов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность транспортное средство автомобиль марки Х VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебро. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 581130 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № продавцом покупателю передан указанный выше автомобиль, а покупателем произведена его полная оплата в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», согласно паспорту транспортного средства серия №.
В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца стала проявляться коррозия, в ДД.ММ.ГГГГ года коррозия стала заметней.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Вологодским центром независимой потребительской экспертизой на автомобиле Х VIN № имеется коррозия металла. Данный дефект считается существенным, подвергающим кузов автомобиля преждевременному старению из-за протекания процессов коррозии и разрушения металла. При окраске автомобиля нарушен технологический процесс, нет противокоррозийной защиты металла от коррозии. Нанесение лакокрасочного покрытия на автомашину не соответствует нормативам. Выявленное следы коррозии на автомобиле не относятся к неправильной эксплуатации автомобиля. Данные дефекты вызваны некачественными производственными процессами подготовки и окраски, несоблюдением технологии производства окрасочных работ. Дефекты являются производственными. Таким образом, появление дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля Х VIN №, государственный регистрационный номер № вызвано некачественными производственными процессами подготовки и окраски автомобиля. Коррозия, отслоение, вспучивание отдельных слоев лакокрасочного покрытия на автомобиле являются существенными недостатками, производственными дефектами.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен А. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в ООО «Л» продлена с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев.
Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова В.В. к ООО «Л» в размере 588630 рублей основного долга, 80000 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по экспертизе, в соответствии с решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника ООО «Л» от ДД.ММ.ГГГГ размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов составляет 22572655 рублей 82 копейки, из них удовлетворенных требований 00 рублей. В соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества № рыночная стоимость имущества должника составляет 128899 рублей.
Таким образом, суд полагает, что имущества должника ООО «Л» недостаточно для удовлетворения требований истца.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства относятся к таким товарам.
На основании изложенного, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение, суд полагает необходимым признать недостатки, выявленные в автомобиле Х VIN №, государственный регистрационный номер №, приобретенным Поповым В.В. в ООО «Л» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенными, в связи с чем уплаченная им за автомобиль сумма в размере 581130 рублей подлежит взысканию с ответчика – изготовителя ООО «Эллада Интертрейд». Вместе с тем, истец должен передать ответчику ООО «Эллада Интертрейд» приобретенный им автомобиль после получения от ответчика денежной суммы в указанном выше размере.
Согласно заказ-наряду от 14.12.2007 истцом на защиту двигателя затрачено 4500 рублей, на антикоррозийную обработку 3000 рублей. Указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 20000 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, уплаченные в соответствии с квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей 00 копеек, из который 1500 рублей – расходы по составлению искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), 3000 рублей – расходы по представительству в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9431 рубль 30 копеек.
При таких установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Попова В.В. стоимость автомобиля Х VIN № в размере 581130 рублей, понесенные расходы на защиту двигателя в размере 4500 рублей, антикоррозийную обработку в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические расходы по в размере 4500 рублей, а всего: 623130 (шестьсот двадцать три тысячи сто тридцать) рублей.
Обязать Попова В.В. после получения с ООО «Эллада Интертрейд» денежной суммы за автомобиль, передать автомобиль Х VIN № ООО «Эллада Интертрейд».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 30 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2011