Дело № 2-1332/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 12 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Колодезного А.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.,
с участием истицы Конкиной М.В.,
представителя ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о призвании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение,
установил:
Конкина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о призвании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем комнаты <адрес>. Комната была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством на ЗАО «ВПЗ». Наймодателем является ЗАО «ВПЗ». Общая площадь комнаты составляет 11,5 м.кв. Вместе с ней в комнате проживает ее малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением получения разрешения на приватизацию комнаты к руководству завода. Ответного письма она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии зарегистрированных на ее имя и на имя К. прав на недвижимое имущество на территории города Вологды. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку из «Вологдатехинвентаризация» о том, что право собственности на недвижимое имущество в г. Вологде ее имя и на имя К. не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку МУП «Ж» о том, что за ней и ее сыном на спорную комнату не использовано право на приватизацию. В связи с изложенным, считает, что она и сын имеют право приватизировать указанную комнату в равных долях на ее и сына. Просит суд признать за ней и ее сыном право на приватизацию комнаты <адрес> и обязать ответчика передать квартиру в собственность ее и сына в равных долях с заключением соответствующего договора.
В судебном заседании Конкина М.В. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней и К. право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что предприятие в установленном порядке общежитие не приватизировало. Узнала о том, что ее право нарушено, когда люди стали обращаться в суд с такими же исками, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление истицы, просила суд в удовлетворении исковых требований Конкиной М.В. отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что здание по адресу: <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ как общежитие и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем в соответствии с приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № на базе 23 ГПЗ создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. ДД.ММ.ГГГГ между министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР (арендодатель) и организацией арендаторов ПО 23 подшипниковый завод (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество ПО ГПЗ-23, в том числе безвозмездно жилой фонд и объекты соцкульбыта, в частности общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Вологодского городского совета народных депутатов было принято решение о регистрации Арендного Предприятия ПО 23 ПЗ, осуществляющего свою деятельность в соответствии с арендным договором между организацией арендаторов и арендодателем. Имущество, состоящее на балансе предшественника, перешло на баланс созданного АП ПО 23. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Вологды (решение Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ о создании АООТ «ВПЗ») произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ». Имущество, состоящее на балансе АП ПО 23, перешло на баланс созданного АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от АООТ «ВПЗ».
С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на девятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4639,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что К. (до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о перемени имени №) М.В. работавшей в ЗАО «ВПЗ» в должности шлифовальщицы по ходатайству администрации был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истице была предоставлена для проживания комната № дома <адрес>. Регистрация по месту жительства по указанному адресу оформлена Конкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате № дома <адрес> зарегистрирован и проживает несовершеннолетний сын истицы К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По настоящее время истица и ее сын постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате №, данного общежития, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ, справкой № о составе семьи и копией лицевого счета квартиросъемщика №.
Согласно справке МУП «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ комната № по адресу: <адрес>, общежитие, по реестру приватизированных жилых помещений за гражданами: Конкиной М.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения и К. ДД.ММ.ГГГГ рождения не значится, право на приватизацию не использовано.
В соответствие с уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на объект недвижимого имущества - комнату по адресу: <адрес>, за Конкиной М.В. и К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.
По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Конкиной М.В. и К. права собственности на недвижимое имущество в городе Вологде также не регистрировались.
Положениями статей 4 - 7 ЖК РСФСР и статьи 1 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 года стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; отнесен к муниципальной собственности.
Из приведенных норм следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества не допускается, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации. Такие объекты должны были быть переданы в муниципальную собственность.
Суд считает, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в ДД.ММ.ГГГГ дом – здание общежития, в котором проживает Конкина М.В. со своим сыном, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес>, - является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Соответственно, государственная регистрация права собственности ЗАО «ВПЗ» на здание по <адрес> не соответствует требованиям статей 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у Ответчика отсутствовали.
Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что истицей не может быть приватизировано спорное жилое помещение, так как она вселена в него в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приватизации предприятия и после включения указанного дома общежития в уставный капитал акционерного общества, суд находит необоснованными, поскольку, как указано выше, при приватизации имущественного комплекса ответчика жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. В связи с этим, к жилому помещению, занимаемому истицей, подлежит применению правовой режим муниципального жилищного фонда, жилые помещения которого, могут быть приватизированы проживающими в них гражданами. Поэтому, то обстоятельство, что истица вселилась в спорное жилое помещение после приватизации его в составе имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ», не имеет юридического значения для ее права на приватизацию спорной комнаты.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются норма Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
То обстоятельство, что дом в нарушение указанных выше норм не был передан в муниципальную собственность, не может ограничивать права проживающих в нём граждан на приватизацию жилых помещений. Иное толкование привело бы к неравному положению этих граждан по сравнению с теми гражданами, чей дом в соответствии с указанными выше нормами был передан в муниципальную собственность. Подобное неравное положение, вызванное отнюдь не действиями этих граждан, а действиями Комитета по управлению имуществом Вологодской области, утвердившего решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», и ответчиком, не может иметь правовой защиты, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку истица Конкина М.В. и ее несовершеннолетний сын занимают жилое помещение, ранее находившееся в ведомственном фонде государственного предприятия, то переход государственного предприятия в акционерное общество и передача в состав приватизируемого имущества спорного общежития, не должны повлиять на жилищные права истицы, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Единственным исключением из права граждан на приватизацию является случай, когда предприятие уже после своей приватизации (после его перехода в частную собственность) на свои средства построило или приобрело жилое помещение. Занимаемое же истицей жилое помещение таковым не является.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
С учетом установленного судом факта нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включения здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истицы предоставленного ей Федеральным законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не может принять во внимание, поскольку, из содержания ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Конкиной М.В. и К. на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьёй 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Истица Конкина М.В. владеет имуществом (спорным жилым помещением) на основании ордера и договора с ЗАО «ВПЗ». Поэтому на истицу распространяется действие положений статьи 304 ГК РФ. Требования Конкиной М.В. о приватизации занимаемого ею и ее сыном жилого помещения относятся к требованиям о защите своего права на это жилое помещение, хотя нарушение этого права и не связано с лишением истицы владения этим помещением, то есть на эти отношения распространяется статья 208 ГК РФ о неприменении исковой давности.
Доводы представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что при удовлетворении иска произойдет изъятие комнаты <адрес>, из уставного капитала ЗАО «ВПЗ», что невозможно в рамках предъявленного иска, суд считает необоснованным, поскольку истица вправе была избрать такой способ защиты своего права, как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. В данном случае не требуется принятия отдельного решения суда об изъятии жилого помещения у ответчика.
Также является необоснованным довод представителя ЗАО «ВПЗ» о том, что сделка по приватизации не оспорена и недействительной не признана, в связи с тем, что истица не оспаривает сделку приватизации в целом всего ЗАО «ВПЗ». В настоящем деле правовой оценке подлежит лишь законность включения в состав имущественного комплекса при приватизации этого предприятия жилого помещения, занимаемого истицей. Как указано выше, в этой части сделка противоречит законодательству, поэтому она лишь в этой части согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной (недействительной). В соответствии же со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
Учитывая, что зарегистрированными и постоянно проживающими по адресу: <адрес>, Конкиной М.В. и К. право на приватизацию не использовалось, от приватизации в установленном законом порядке они не отказались, а также принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования Конкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., удовлетворить, признать за ними в порядке приватизации право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Конкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., удовлетворить.
Признать за Конкиной М.В. и К. в порядке приватизации право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено в 15 час. 45 мин. 14.01.2011 года.
Судья А.В. Колодезный
Дело № 2-1332/11
резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 12 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Колодезного А.В.,
при секретаре Шутовой Я.А.,
с участием истицы Конкиной М.В.,
представителя ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Улановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о призвании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конкиной М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К., удовлетворить.
Признать за Конкиной М.В. и К. в порядке приватизации право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Судья А.В. Колодезный