Дело № 2-460/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Вологда 13 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Леоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшева А.О. к индивидуальному предпринимателю Силинскому С.В. о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
Клюшев А.О. обратился в суд с иском к ИП Силинскому С.В. о взыскании задолженности. В исковом заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Силинского С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 706 013 рублей. В платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за услуги автобетоносмесителей. Однако фактически услуги автобетоносмесителей не оказывались, договорных отношений между ООО «Д» и ИП Силинским С.В. не было, подписанных актов выполненных работ нет. ООО «Д» не признает, что ему были оказаны какие-либо услуги со стороны ИП Силинского, в связи с чем, у ИП Силинского С.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 1706 013 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и Клюшевым А.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Д» уступает Клюшеву А.О. право требования задолженности у ИП Силинского С.В., возникшей в результате неосновательного обогащения в сумме 1706 013 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» на расчетный счет ИП Силинского С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 3777190 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за услуги автобетоносмесителей. Однако фактически услуги автобетоносмесителей не оказывались, договорных отношений между ООО «Э» и ИП Силинским С.В. не было, подписанных актов выполненных работ нет. ООО «Э» не признает, что ему были оказаны какие-либо услуги со стороны ИП Силинского С.В., в связи с чем, у Силинского С.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 3777 190 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и Клюшевым А.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Э» уступает Клюшеву А.О. право требования задолженности у ИП Силинского С.В., возникшей в результате неосновательного обогащения в сумме 3777 190 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б» на расчетный счет ИП Силинского С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1945225 рублей. В платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за услуги автобетоносмесителей. Однако фактически услуги автобетоносмесителей не оказывались, договорных отношений между ООО «Б» и ИП Силинским С.В. не было, подписанных актов выполненных работ нет. ООО «Б» не признает, что ему были оказаны какие либо услуги со стороны ИП Силинского, в связи с чем, у Силинского С.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 1945 225 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б» и Клюшевым А.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Б» уступает Клюшеву А.О. право требования задолженности у ИП Силинского С.В., возникшей в результате неосновательного обогащения в сумме 1945 225 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» на расчетный счет ИП Силинского С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 974 625 руб. В назначениях платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за Силинского С.В. по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства в адрес ЗАО «Л». Силинский С.В денежные средства, уплаченные за него ООО «Г» в адрес ЗАО «Л» не вернул, в связи с чем, у Силинского возникло неосновательное обогащение в сумме 974 625 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г» и Клюшевым А.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Г» уступает Клюшеву А.О. право требования задолженности у ИП Силинского С.В. возникшей в результате неосновательного обогащения в сумме 974 625 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» на расчетный счет ИП Силинского С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 2195627 руб. 40 коп. В назначениях платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за Силинского С.В. по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства в адрес ЗАО «Л». Силинский С.В. денежные средства, уплаченные за него ООО «Г» в адрес ЗАО «Л» не вернул, в связи с этим у Силинского возникло неосновательное обогащение в сумме 2195627 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г» и Клюшевым А.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Г» уступает ему право требования задолженности к ИП Силинскому С.В., возникшей в результате неосновательного обогащения в сумме 2195627 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» на расчетный счет ИП Силинского С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 218 680 рублей. В назначениях платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за Силинского С.В. по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства в адрес ЗАО «Л». Силинский С.В. денежные средства, уплаченные за него ООО «И» в адрес ЗАО «Л» не вернул, в связи с этим у Силинского возникло неосновательное обогащение в сумме 218 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «И» и Клюшевым А.О. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «И» уступает ему право требования задолженности к ИП Силинскому С.В. возникшей в результате неосновательного обогащения в сумме 218 680 руб.
В результате уступок Клюшеву А.О. права требования к ИП Силинскому С.В. от ООО «Д», ООО «Э», ООО «Б», ООО «Г», ООО «И» у Силинского перед Клюшевым А.О. образовалась задолженность в сумме 10817360 (Десять миллионов восемьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 40 копеек. Данная задолженность возникла в результате неосновательного обогащения Силинского С.В.
Просит взыскать с Силинского С.В. денежную сумму в размере 10817360 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины 20000 руб.
В судебных заседаниях представители истца неоднократно уточняли исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Клюшева А.О. по доверенности Молотов Е.Ю. просит взыскать с ответчика ИП Силинского С.В. задолженность в размере 218680 рублей, возникшую результате неосновательного обогащения ИП Силинского С.В. в связи с перечислением ООО «И» в адрес ЗАО «Л» по договору аренды за ИП Силинского С.В. денежных средств 218 680 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в размере 20000 руб., расходы за получение в МИФНС № по Вологодской области выписки из ЕГРЮЛ по организации ООО «И» в размере 230 рублей.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Клюшев А.О. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Исковое заявление Клюшева А.О. к индивидуальному предпринимателю Силинскому С.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Разъяснить Клюшеву А.О., что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Н.С. Прокошева