Дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Вологда 13 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
с участием на стороне истицы представителя по ордеру адвоката Захаровой Т.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Юхтиной О.М. к ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» о признании незаконным приказа, восстановлении почасовой педагогической нагрузки, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Юхтина О.М. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» она работает с ДД.ММ.ГГГГ, вначале - в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общий стаж работы в колледже - более 20 лет. Все это время по совмещению она работала <данные изъяты> с годовой нагрузкой 478 часов по тарификации и на отделении повышения квалификации с годовой педагогической нагрузкой в объеме 250-300 часов с почасовой оплатой труда. Для работы на ОПК в начале календарного года всегда писали заявление на имя директора. Преподавательская деятельность на ОПК осуществляется в год в среднем на 28-32 циклах усовершенствования и специализации средних медицинских работников более чем в 50 группах. Педагогическая занятость истицы - лекции по 2-4 часа практически на всех циклах, за исключением следующих: фельдшера ФАП - 2 ч.(теория) / 2x3= 6 ч.(практика). Всего 8 часов, организация сестринского дела - 2 ч.(т.)/4х3=12 ч.(пр.) Всего 14 часов, общая практика - 6 ч.(т.) /4x3=12 ч.(пр.) Всего 18 часов, сестринское дело в стоматологии - 2 ч.(т.) /2x3=6 ч.(пр.) 8 часов. В прошлом учебном году ее педагогическая нагрузка на ОПК составила 304 часа: 1 семестр - 118 часов. 2 семестр - 186 часов. В этом учебном году педагогическая нагрузка на ОПК составила 162 часа: 1 семестр - 88 часов, 2 семестр – 74 часа. Бывшим директором колледжа Д. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым истице было определено совмещение должности <данные изъяты> ОПК с почасовой оплатой труда на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в объеме 60 часов. Она была лишена возможности преподавать на 4 больших циклах («сестринское дело в стоматологии», «организация сестринского дела», «общая практика», а на фельдшерах ФАП сняли практику) в объеме 90 часов и на 17 маленьких циклах в объеме 40 часов, т.е. всего ее ограничили в работе на 130 часов. Стоимость учебного часа на отделении повышения квалификации составляет 253 рублей 58 копеек. В результате такого ограничения педагогической нагрузки она потеряла возможность дополнительного заработка в сумме 32 965 рублей 40 копеек. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении педагогической нагрузки и восстановить объем педагогический часов на ОПК до 300 в год; обязать ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» выплатить недополученную заработную плату в сумме 32 965 рублей 40 копеек, моральный вред 10000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхтиной О.М. об ограничении педагогической нагрузки и восстановить ей объем педагогических часов на ОПК до 300 в год; взыскать с ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» недополученную заработную плату в сумме 32 965 рублей 40 копеек, моральный вред 20000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования увеличила, просила признать незаконными приказы директора ГОУ СПО «Вологодский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя – директора ГОУ СПО «ВМК» Кашникову О.В. издать соответствующие приказы на основании требований ТК РФ, Коллективного договора ГОУ СПО «Вологодский медицинский колледж», Регионального отраслевого соглашения между Вологодской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения и Департаментом здравоохранения Вологодской области; восстановить ей почасовую педагогическую нагрузку на ОПК ГОУ СПО «ВМК» в объеме 300 часов, то есть такую же как и в предшествовавшие годы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Юхтиной О.М. о взыскании недополученной заработной платы в размере 32965 рублей 40 копеек.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Юхтиной О.М. о признании незаконным приказа директора ГОУ СПО «Вологодский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица и ее представители по ордеру адвокат Захарова Т.М. и по устному ходатайству Гарафутдинов О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истица пояснила, что с приказом № ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, он был издан ДД.ММ.ГГГГ, а ступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом у него ограничили почасовую нагрузку. Перед изданием приказа о снижении нагрузки, ее согласия не спрашивали. Комиссия ранее никогда не тарифицировала часы на отделении повышения квалификации. На собрании по принятию коллективного договора она присутствовала, кворум имелся, но когда принималось положение о доплатах и надбавках, людей было мало. Об отмене часов работодатель ее не предупреждал. Дополнительное соглашение и приказ она подписывала. Приказ не сразу стала обжаловать в суде, поскольку хотела урегулировать ситуацию мирно. Представитель истицы Гарафутдинов О.И. пояснил, что в Положении существуют два порядка оплаты труда. В разделе 5 Положения указано, что распределение руководителем возможно, но с согласованием профсоюзного комитета. Приказ № издан с нарушением данного пункта. <данные изъяты> – это основная работа Юхтиной. Просил учесть, что Юхтина в силу своей юридической безграмотности не могла знать о сроках исковой давности.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Вельямидов М.В. и по полномочиям по должности – Кашникова О.В. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили применить срок исковой давности, поскольку Юхтина с оспариваемым приказом ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Вельямидов М.В. пояснил, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работодатель имеет право определять количество часов. В договоре указана верхняя планка часов, которые могут дать Юхтиной. Работодатель никакие трудовые права Юхтиной не нарушал. Имеется постановление Министерства труда № 41, Постановление Правительства РФ, где установлены четкие часы педагогической нагрузки. Там определяется только максимальная нагрузка, минимальная – не установлена. Работодатель обязан соблюдать положения коллективного договора, но в рамках закона. В Трудовом кодексе РФ четко прописаны ситуации, когда работодатель обязан учитывать мнение профсоюзов. Педагогическая нагрузка Юхтиной является совмещением и регулируется ст.ст. 60.1, 60.2 ТК РФ. Представитель Кашникова О.В. считает доводы истицы о том, что нагрузка снижена только ей несостоятельными, другим преподавателем так же нагрузка снижалась.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Д., ранее свидетелей Е., Б., Ж., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в трудовых отношениях с ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж», изначально занимала должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки. Следовательно, Юхтина О.М. вправе осуществлять педагогическую деятельность в рабочее время по основному месту работы только с согласия работодателя, что предусмотрено п.п. «ж» п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».
Выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту основной работы педагогических работников является в силу п.п. «а» п. 1 вышеуказанного Постановления Минтруда России от 30.06.2003 года № 41, работой по совместительству. При этом, продолжительность работы по совместительству устанавливается по соглашению между работником и работодателем.
Из вышеизложенного следует, что предоставление работнику работы на условиях совмещения или совместительства является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно п. 3 ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» с заявлением, в котором просит разрешить ей совмещение <данные изъяты> на отделении повышения квалификации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Юхтиной О.М. разрешено совмещение должности <данные изъяты> отделения повышения квалификации с почасовой оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 часов. С данным приказом Юхтина О.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласна, о чем имеется соответствующая запись в приказе.
Доводы истицы и ее представителей о том, что оспариваемый приказ не согласован с профсоюзной организацией, суд считает необоснованными, поскольку положения ст.ст. 30 и 37 ТК РФ указывают на императивную норму представительства большинства членов коллектива или поручение от коллектива данных полномочий. Кроме того, Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень случаев согласования и получения мотивированного мнения профсоюзного комитета. В данном случае, нарушений закона со стороны работодателя не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Юхтиной О.М. было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении профессий помимо своей основной работы в должности <данные изъяты> и выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, без освобождения от своей основной работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в объеме 60 часов.
В обоснование своих требований истица ссылается также на п. 4.3 коллективного договора ГОУ СПО «Вологодский областной медицинский колледж» на 2009-2012 годы, согласно которому объем учебной нагрузки преподавателей в учреждении ежегодно определяется тарификацией педагогических часов по согласованию с преподавателями и профсоюзным комитетом и утверждается руководителем учреждения.
В судебном заседании установлено, что распределение учебной нагрузки в образовательном учреждении осуществлялось по согласованию с преподавателями и профсоюзным органом.
Каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при издании оспариваемого приказа, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для отмены оспариваемого приказа.
Правовых оснований требовать от работодателя установления педагогической нагрузки на отделении повышения квалификации в объеме 300 часов в год у Юхтиной О.М. не имеется, Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» такого права ей также не предоставлено.
При этом, ссылка истицы на то, что работодателем истице предоставлены дополнительные часы педагогической нагрузки на отделении повышения квалификации в меньшем размере, чем были предоставлены в прежние учебные годы не является нарушением трудовых прав работника, поскольку право установления срока, содержания и объема дополнительно поручаемых работ принадлежит работодателю, которое реализовано им изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, с оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, изначально с указанным приказом была не согласна, о чем имеется запись в приказе, однако, с исковым заявлением обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истицей пропущен. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности заявлено представителями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования Юхтиной О.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Юхтиной О.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2011 года.