Дело № 2-9232/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 22 октября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
с участием прокурора Кузьмина С.К.,
при секретаре Шпиляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Вологды в интересах Митрошиной Л.В. к ИП Тюринову В.П. о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,
установил:
Заместитель прокурора г.Вологды в интересах истицы обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Сухова Л.В. была принята на работу к ИП Тюринову В.П. <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 4500 рублей в месяц. В связи со вступлением в брак Сухова Л.В. изменила фамилию на Митрошину (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ). ИП Тюринов В.П. ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об увольнении Суховой Л.В. по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, однако она заявление об увольнении не представляла. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Тюринова В.П. подлежит взысканию заработная плата за 1,5 месяца в размере 6750 рублей. Митрошина Л.В. не имеет юридического образования и средств для оплаты юридических услуг, в связи с чем, не может самостоятельно обратиться с иском в суд.
Просит суд восстановить Митрошину Л.В. в должности <данные изъяты>, взыскать с ИП Тюринова В.П. в пользу Митрошиной Л.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме 6750 рублей.
В судебном заседании прокурор отказался от требования по восстановлению на работе, просит взыскать с ответчика заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5044 рубля.
Истица Митрошина Л.В. в судебном заседании пояснила, что восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в декретном отпуске. Зарплата не выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С суммой 5044 рубля согласна.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в сумме 5044 рубля согласился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюриновым В.П. и Суховой Л.В. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Сухова Л.В. принята на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 4500 рублей в месяц, что подтверждается также приказом ИП Тюринова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке Суховой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Суховой Л.В. после заключения брака присвоена фамилия Митрошина.
Согласно приказу ИП Тюринова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Сухова Л.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор расторгнут на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.
Согласно ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В судебном заседании истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе, в связи с чем, от исковых требований в части восстановления на работе прокурор и Митрошина Л.В. отказались. С ДД.ММ.ГГГГ последняя находится в декретном отпуске. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С суммой задолженности 5044 рубля, указанной ответчиком, прокурор и Митрошина Л.В. согласились.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ИП Тюринова В.П. в пользу Митрошиной Л.В. сумму задолженности по заработной плате – 5044 рубля.
На основании ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 201 рубль 76 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюринова В.П. в пользу Митрошиной Л.В. 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек – сумму задолженности по заработной плате.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюринова В.П. 201 (двести один) рубль 76 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2010г.