Решение по делу № 2-9036/2010

Дело № 2-9036/ 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Текке» к Баеву А.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и ООО «Текке» был заключен договор уступки прав требования ООО «Э» к Баеву А.В. в рамках договора № долевого участия в строительстве объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: у дольщика Баева А.В. в силу увеличения площади объекта долевого строительства на 5,26 м2, выявленного в результате инвентаризационных обмеров ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» согласно п. 1.3 и п. 3.5 договора № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло денежное обязательство по доплате застройщику – ООО «Э» суммы в размере 44400 рублей за 1 м2 х 5,26 м2 = 233544 рубля. В результате заключения указанного договора об уступке права требования с ДД.ММ.ГГГГ ода ООО «Текке» стал новым кредитором в указанном обязательстве вместо первоначального кредитора ООО «Э».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233544 рубля.

Впоследствии представитель истца по доверенности Зеленина Е.В. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска, госпошлину. В остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Грищенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласны оплатить сумму в размере 116772 рубля. Госпошлину просил взыскать в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пустой не подписанный акт приема – передачи. Было направлено письмо с просьбой устранить недостатки. На претензионное письмо ответ не был подписан. В ДД.ММ.ГГГГ им были отнесены письма по <адрес>, на <адрес>, <адрес>, на которые ответы получены не были. Решили договориться в суде, требования были удовлетворены частично. Покупная цена была уменьшена, но недостатки устранены не были. В ДД.ММ.ГГГГ акт был подписан. Они согласились с суммой 50 %. В акте не указан срок, в течение которого задолженность должна быть погашена. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор переуступки прав требований. ООО «Э» требует возврата данных сумм, но письмо до них не дошло. О переуступке права требования узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования необоснованными, поскольку готовность погасить сумму существует, и обращение истца в судебные органы преждевременно. Согласны заплатить 50 % от суммы. Метраж не оспаривают.

Ответчик Баев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о том, что дом сдан, ему позвонила З. и ДД.ММ.ГГГГ был получен акт. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию с указанием неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от Л. узнал, что ООО «Э» подведен к банкротству. В ДД.ММ.ГГГГ написали новое письмо с новым вариантом. ООО «Э» был сожжен, все документы уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ был суд по устранению недостатков и уменьшению стоимости квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил представителям ООО «Э» и сказал, что согласен подписать акт. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт с оговорками, указав, что не согласен с пунктами 3,5,6,8. ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. Требование об уменьшении стоимости квартиры не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с Л., он предложил подписать акт, он его подписал, и акт был передан в УФРС. Почему не поставил дату при подписании последнего акта пояснить не может. Все акты получал в ООО Э. Чистых бланков не получал. В Управление Росреестра акт носил сам.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля С., исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и Баевым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 является трехкомнатная квартира № в кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, ориентировочной проектной площадью 81,98 м2, остекленным лоджией ориентировочной проектной площадью 2,86 м2. Окончательная общая и жилая площадь квартиры и лоджии устанавливаются после сдачи ОДС посредством обмеров, осуществляемых ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» или другой уполномоченной организацией.

Согласно п. 2.1 общая цена договора определяется путем установления стоимости на 1 м2 площади ОДС, которая по соглашению сторон составляет 44400 рублей.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, если по результатам окончательных обмеров ОДС, площадь квартиры или застекленной лоджии окажется больше или меньше соответствующей ориентировочной площади (указанной в п. 1.3 договора) стороны производят соответствующие расчеты по доплате или возврату излишне уплаченной суммы, исходя из стоимости 1 м2 площади ОДС, исходя из которой дольщиком произведена оплата цены ОДС в соответствии с условиями п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3.3 договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию дольщик обязуется принять от застройщика ОДС по акту приемки – передачи в течение 10 календарных дней с момента получения письменного извещения об этом от застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и Баевым А.В. заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, п. 1.3 договора № участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции: «Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, расположенная на 5 этаже (согласно прилагаемому извлечению из плана пятого этажа дома по адресу: <адрес>, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора – Приложение 1), ориентировочной проектной площадью 81,98 м2, с остекленной лоджией ориентировочной проектной площадью 2,86 м2. Окончательная общая и жилая площадь квартиры и лоджии устанавливаются после сдачи ОДС посредством обмеров, осуществляемых ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» или другой уполномоченной организацией.

Все остальные условия указанного договора оставить без изменения.

С условиями договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Баев А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой им не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баева А.В. было направлено письмо от ООО «Э» о том, что ДД.ММ.ГГГГ организацией получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и он приглашается для подписания акта – приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект акта приема – передачи в котором указано на необходимость доплатить согласно п. 3.3.2 Договора стоимость дополнительных 5.26 м2, возникших после обмера «Вологдатехинвентаризация» в размере 233544 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Баевым А.В. в адрес ООО «Э» было направлено претензионное письмо, с требованием устранить выявленные им недостатки.

В удовлетворении требований Баева А.В. об уменьшении стоимости объекта долевого строительства на стоимость дополнительных квадратных метров - 5.26 м2 в размере 233544 рубля в связи с просрочкой завершения строительства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и ООО «Текке» был заключен договор уступки прав требования ООО «Э» к Баеву А.В. в рамках договора № участия в строительстве объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: у дольщика Баева А.В. в силу увеличения площади объекта долевого строительства на 5,26 м2 выявленного в результате инвентаризационных обмеров ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» согласно п. 1.3 и п. 3.5 договора № участия в долевом строительстве объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло денежное обязательство по доплате застройщику – ООО «Э» суммы в размере 233544 рубля (из расчета 44400 рублей за 1 м2 х 5,26 м2).

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ООО Текке» Баев А.В. и его представитель указывают на то, что полученный ДД.ММ.ГГГГ Баевым А.В. акт приемки – передачи не был подписан ООО «Э». ДД.ММ.ГГГГ Баевым А.В. был подписан акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ с оговорками о несогласии с п. 3,5,6,8 договора, однако позднее акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ был им переподписан без оговорок в середине декабря. Суд не может принять во внимание доводы ответчика, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии копией акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), представленном на л/д. 13, дольщик оплатил застройщику стоимость квартиры №, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес>, в размере 3766896 рублей. После завершения строительства и обмеров органами технической инвентаризации площадь указанной квартиры увеличилась на 5.26 м2, стоимость которых составляет 233544 рубля. Застройщик освобождает дольщика от имущественной обязанности перед собой по уплате 116772 рубля в соответствии с 415 ГК РФ. Застройщик не имеет к дольщику каких – либо претензий по оплате и по исполнению обязательств по договору. Указанный акт подписан Баевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой, «С пунктами 3,5,6,8 настоящего акта не согласен». Данный акт отозван Баевым А.В. не был.

Копия акта аналогичного содержания, представленного на л/д. 77, подписана Баевым А.В. без оговорок и указания на дату подписания. Дата регистрации в УФРС по ВО – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинника акта с оговорками стороной истца суду не представлено. Акт приемки – передачи (л/д. 13) подписан Баевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение сроков, предусмотренных для его подписания п. 3.3.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент подписания указанных актов и их регистрации в УФРС по ВО, ООО «Э» не являлось кредитором Баева А.В., и не имело полномочий освобождать его от имущественной обязанности перед собой по уплате 116772 рубля в соответствии с 415 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, поскольку иное противоречило бы условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п.п. 2,9 указанного договора, настоящий договор производит безусловную замену лица в обязательстве, при котором первоначальный кредитор полностью из него выбывает. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, вне зависимости от сроков последующего уведомления должника о состоявшейся уступке.

Таким образом, в результате заключения указанного договора об уступке права требования ООО «Текке» стало новым кредитором в указанном обязательстве вместо первоначального кредитора ООО «Э» с ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об уменьшении долга к ООО «Текке» Баев А.В. не обращался. Каких – либо договоров об освобождении Баева А.В. от обязанности уплаты долга истец с ответчиком не подписывал.

О производственной уступке Баеву А.В. были направлены уведомления в оба известных истцу адреса, однако указанные уведомления Баевым А.В. получены не были, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия долга Баева А.В. перед ООО «Текке» размере 233544 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании изложенного, с Баева А.В. в пользу ООО «Текке» подлежит взысканию денежная сумма в размере 233544 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5535 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ООО «Текке» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Текке» удовлетворить.

Взыскать с Баева А.В. в пользу ООО «Текке» 233544 рубля 00 копеек – сумму долга по договору и 5535 рублей 44 копейки – расходы по уплате госпошлины, а всего: 239079 (двести тридцать девять тысяч семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2010 года.