Дело № 2-10448/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 29 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Образцова О.В.
при секретаре Подольской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой И.М. к Вологодскому отделению № Сбербанка России о защите прав потребителя,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к Вологодскому отделению № Сбербанка России о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истице был предоставлен кредит в размере 1586000 рублей. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 15860 рублей. Истица внесла указанную денежную сумму в кассу банка. Истица считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате указанной выше денежной суммы, на что получила отказ. На основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Нехаевой И.М. денежные средства за ведение ссудного счета в размере 15860 рублей; неустойку в размере 47580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истица, ее представитель по ордеру Жирохов И.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Вологодского отделения № Сбербанка России по доверенности Сергеев В.Е. с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Факт уплаты истицей денежных средств за ведение ссудного счета в размере 15860 рублей не оспаривал.
В судебное заседание третьи лица Нехаев А.И., Жирохова Г.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком Росси 26.03.2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09 и от 02.03.2010 года № 7171/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Вологодское отделение № Сбербанка России и заемщиком Нехаевой И.М. заключен кредитный договор (л.д. 5-8), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1586 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет.
За обслуживание ссудного счета клиент уплачивает банку единовременную комиссию, размер которой составляет 15 860 рублей.
Из представленного истицей приходно-кассового ордера (л.д.14) следует, что указанная денежная сумма уплачена банку, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, в части требований истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15 860 рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд считает, что, указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу Нехаевой И.М.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Нехаевой И.М. в адрес Вологодского отделения № Сбербанка России направлено заявление (л.д.12) с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудного счета, на что Нехаева И.М. получила отказ (л.д.9-11).
Учитывая, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Представленный истицей расчет неустойки судом проверен, является верным.
Одновременно суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 47580 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Нехаевой И.М. неустойку в размере 5000 рублей.
Далее, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных Нехаевой И.М., отсутствие доказательств обращения истицы за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Нехаевой И.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше по тексту, не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожным, что трехгодичный срок с момента исполнения истицей п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, не состоятельны.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Нехаевой И.М. являются, законными, обоснованными, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 825 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15860 рублей.
Взыскать с Вологодского отделения № Сбербанка России в пользу Нехаевой И.М. денежные средства в размере 15860 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 25860 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Нехаевой И.М. отказать.
Взыскать с Вологодского отделения № Сбербанка России в доход местного бюджета госпошлину в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: О.В. Образцов
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.