Дело № 2-4379/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 23 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.А. к Ивашечкиной Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Т гос.номер № были причинены механические повреждения, а истцу была причинена травма (сотрясение головного мозга). Виновником в данном ДТП признана Ивашечкина Н.А., управлявшая автомашиной Х, гос.номер №. Гражданская ответственность Ивашечкиной Н.А. застрахована в ООО «Р». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик до сих пор не выплатил страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, ущерб составил 183953 руб.. В пределах лимита ответственности со страховой компании подлежит взысканию 120000 руб., с Ивашечкиной Н.А. 63953 руб.
В результате полученной в ДТП травмы истец находится на амбулаторном лечении в МУП «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 29 дней, испытывая при этом значительные физические страдания. Моральный вред оценил в 50000 руб.
Просил взыскать в его пользу с ОАО «Р» страховое возмещение в размере 120000 руб., с Ивашечкиной Н.А. в возмещение ущерба – 63953 руб., с Ивашечкиной Н.А. компенсацию морального вреда – 50000 руб., с обоих ответчиков в его пользу стоимость нотариальных услуг – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., и госпошлину.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Смирнов А.А. исковые требования уточнил, пояснил, что в настоящее время исковых требований к ОАО «Р» не имеется, отказываются от них, поскольку страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено. В остальном исковые требования поддерживают в полном объеме и просят взыскать указанные суммы с Ивашечкиной Н.А.
Истец Осипов А.А. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ивашечкиной Н.А. по доверенности Митрофанов К.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вина полностью лежит на истце. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ивашечкина не обжаловала привлечение к административной ответственности, поскольку находилась на лечении. Считает, что в действиях Осипова А.А. было нарушение скоростного режима. Обстоятельства ДТП ставит под сомнение. Следов торможения машины истца не было. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Ответчик Ивашечкина И.А. исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Она притормозила у перекрестка до линии, посмотрела налево, направо. Видела машину истца, он двигался со скоростью где-то 80 км/ч. Она предположила, что успеет проехать. Но машина истца в неё въехала. В момент столкновения передняя часть машины была на дороге, её машину развернуло на 180 градусов. Истец ей пояснил, чтобы она дала ему 200000 руб. и уезжала. Еще истец ей сказал, чтобы сотрудникам ДПС она сказала, что за рулём был не он, а его отец. Она остановилась за метр до перекрестка. На неё был составлен протокол, с протоколом она не согласна, она заплатила уже штраф. После ДТП она находилась на лечении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что своей вины не отрицает, однако полагает, что Осипов также мог предотвратить ДТП.
Свидетель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов подвозил его на своей машине до дома, на перекрестке <адрес>, двигаясь со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулись с машиной Х, которая ехала на большой скорости. Полагает, что Осипов ничего не мог предпринять для предотвращения столкновения. Автомобиль Х развернуло, а он с Осиповым врезались в дерево. После ДТП он некоторое время оставался на месте, объяснения ему писать не предлагали.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, подлинную амбулаторную карту Осипова А.А., подлинные административные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Т гос.номер № были причинены механические повреждения, а истцу была причинена травма (сотрясение головного мозга). Виновником в данном ДТП признана Ивашечкина Н.А., управлявшая автомашиной Х, гос.номер №. Гражданская ответственность Ивашечкиной Н.А. застрахована в ООО «Р».
Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Осипову А.А. выплачено от ОАО «Р» страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 38-40). В судебном заседании представитель истца от исковых требований к ОАО «Р» отказался ввиду получения Осиповым А.А. страхового возмещения в размере 120000 руб.
Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Т гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 180953 руб. (л.д. 12-27). Суд берет данное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, сторонами данное заключение не оспаривалось.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Х гос.номер № Ивашечкиной Н.А. не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения. По исходным данным со слов водителя Осипова А.А. в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется. По исходным данным со слов водителя Ивашечкиной Н.А. действия водителя Осипова А.А. не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения.
Выполняя требования п. 13.9 Правил дорожного движения водитель Ивашечкина Н.А. имела возможность предотвратить столкновение. Водитель Осипов А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд, на основании выше установленных обстоятельств и приведенных норм закона, считает, уточненные исковые требования Осипова А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
С ответчицы Ивашечкиной Н.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 60953 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению – 180953 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с Ивашечкиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Ивашечкиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 28-30), расходы за нотариальные услуги в размере 500 руб. (л.д. 33), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2318 руб. 59 коп..
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий Осипова А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Осипова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивашечкиной Н.А. в пользу Осипова А.А. материальный ущерб в размере 60953 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб. 59 коп., а всего 76771 (Семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову А.А. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.