Дело № 2-6382/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 30 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,
при секретаре Красиковой Л.Н.,
с участием представителя истца Кузнецова В.А.,
представителя ответчика Соломицкой Т.П. и представителя ответчика ООО «Лотос» Карасовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Соломицкой Т.П., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север», обществу с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «ЛиН», обществу с ограниченной ответственностью «Рондо», обществу с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Полина Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «Банк Москвы» (Далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы»» и ООО «Феникс Плюс» заключен кредитный договор № на сумму 25000000 руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12,5 процентных пункта, но не менее 24,5 процента годовых. Обеспечением исполнения обязательств являются поручительство Соломицкой Т.П., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс». Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО «Феникс Плюс» был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия указанного договора до полного исполнения обязательств. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту осуществлял с нарушением установленных сроков погашения. Всего было возвращено 400000 руб.. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанной даты ни одного платежа произведено не было. Банк направлял требования заемщику и поручителям о возврате кредита, однако обязательства не исполнены до настоящего времени. Просит взыскать солидарно с ООО «Феникс Плюс», Соломицкой Т.П., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33200195,95 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 24600000 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом с в размере 5532390,01 руб., сумму пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2136350 руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 931455,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 руб., обратить взыскание на имущество, переданное истцу в залог по договору залога движимого имущества, заключенному ОАО «Банк Москвы» с ООО «Феникс Плюс».
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям пояснил, что возвращено банку всего 400000 руб..
В судебное заседание ответчик Соломицкая Т.П. не явилась телефонограммой уведомила суд о том, что в процессе участвовать не намерена, поскольку ей некогда, кроме того она находится в не пределов Российской Федерации и её интересы в суде будет представлять Карасова С.В.. Представитель ответчика Соломицкой Т.П. по доверенности Карасова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что из объяснений Соломицкой следует, что она не обращалась в банк за выдачей кредита, никаких договоров не подписывала. Денежные средства на счета «Феникс Плюс» перечислили лица, которые связаны с мошенническими действиями по заключению указанного выше кредитного договора. Кроме того, пояснила, что у ООО «Феникс Плюс» нет имущества, и перечень предметов, на которое может быть обращено взыскание выдуман.
В судебном заседании представитель ООО «Лотос» Карасова СВ. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.
В судебное заседание представители от ООО «Феникс Плюс», ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, никаких ходатайств к моменту рассмотрения дела в суд не представили, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Феникс Плюс» заключен кредитный договор № на сумму 25000000 руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, которое регулирует отношения по договору кредита - ст.ст. 819, 820 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Соломицкой Т.П., ООО «Альянс Север», ООО «ИВП ИнСАТ», ООО «Лотос», ООО «ЛиН», ООО «Рондо», ООО «Рада Плюс», ООО «Полина Плюс». Указанные договора по форме и содержанию соответствует действующему законодательству – ст.ст. 329, 361-367 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Феникс Плюс» был заключен договор залога, предметом которого являются: бункер для опилок МБА (э/вибратор 6шт.), инвентарный номер 5,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; станок 2-х пильный с околостаночным оборудованием, инвентарный номер 3,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; горбыльный станок, инвентарный номер 6,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; многопильный станок Ц2Д-5, инвентарный номер 4,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; кромкообрезной станок Ц2Д-5А, инвентарный номер 8,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; транспортер, инвентарный номер 7,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; рубительная машина, инвентарный номер 6,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; воздухоотвод для опилок, инвентарный номер 9,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; заточный станок для пил, инвентарный номер 10,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; торцовочный станок ЦП-40, инвентарный номер 11,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; окорочная машина VK-26, инвентарный номер 12,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; кран-балка Зтн, инвентарный номер 13,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>; кран-балка 1.5тн, инвентарный номер 14,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.1 ст. 28.1 ФЗ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Судом установлено, что Банк известил заемщика и поручителей о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 33200195,95 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 24600000 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом с в размере 5532390,01 руб., сумму пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2136350 руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 931455,94 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Феникс Плюс», которое является предметом залога, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Феникс Плюс», определив начальную продажную стоимость объектов равной залоговой.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб..
Суд к доводам ответчика Солормицкой о том, что она не подписывала кредитный договор и договор поручительства, относится критически, расценивает их как желание уклониться от обязательств по договору, поскольку фактически денежные средства в ООО «Феникс Плюс» от банка поступили, часть денег указанное общество в размере 400000 руб. вернуло, директором ООО «Феникс Плюс» была Соломицкая, следовательно, на основании прав по должности она не могла не знать о движении денежных средств в организации которой руководит, в том числе и о лицах, одним из которых была сама Соломицкая, которые поручились за ООО «Феникс Плюс» исполнять обязательства по кредитному договору. Банк уведомлениями требовал возврата кредита, как от основного заёмщика средств, так и от всех поручителей. Следовательно, беспокойство Банка было общеизвестным обстоятельством среди участников сделки, однако никто и ни никак не реагировали как по отношению друг к другу, так и на требования банка вернуть долг. Указанные факты однозначно подтверждают участие Соломицкой Т.П. как директора ООО «Феникс Плюс», так и в качестве физического лица в сделке по получению ООО «Феникс Плюс» кредита в АКБ «Банк Москвы» именно она лично подписывал как договор поручительства, так и договор залога и, следовательно, обязана нести обязательства перед Банком.
По ходатайству Соломицкой судом была назначена почерковедческая экспертиза её подписи на договоре поручительства. Суд не учитывает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку выводы эксперта неоднозначны и не устанавливают точно наличие или отсутствие обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела. В экспертном заключении выводы эксперта предположительные, в исследовательской части заключения эксперт при сравнении исследуемых подписей от имени Соломицкой, имеющиеся в договоре поручительства, с образцами подписи самой Соломицкой, отобранные у неё в судебном заседании, устанавливает наряду с различиями и их сходство по общим признакам почерка такие как транскрипция и связанность подписи, общий вид и чёткость подписи, выработанность и конструктивная сложность подписи, преобладающая форма движений, преобладающее направление движений, наклон подписи, степень и характер нажима, форма основания подписи. При таких обстоятельствах эксперт однозначно не исключает того, что Соломицкая не подписывала договор поручительства. В связи с этим выводы указанной экспертизы нельзя взять как однозначный факт, что Соломицкая Т.П. не подписывала договор поручительства.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Соломицкой Т.П., общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север», общества с ограниченной ответственностью «ИВП ИнСАТ», общества с ограниченной ответственностью «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «ЛиН», общества с ограниченной ответственностью «Рондо», общества с ограниченной ответственностью «Рада Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Полина Плюс» в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» 33200195,95 руб. (Тридцать три миллиона двести тысяч сто девяносто пять рублей 95 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 64000 руб. (Шестьдесят четыре тысячи рублей).
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс»:
1. Бункер для опилок МБА (э/вибратор 6шт.), инвентарный номер 5,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 7095000 руб. (Семь миллионов девяносто пять тысяч рублей);
2. Станок 2-х пильный с околостаночным оборудованием, инвентарный номер 3,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3767500 руб. (три миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей);
3. Горбыльный станок, инвентарный номер 6,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2805000 руб. (Два миллиона восемьсот пять тысяч рублей);
4. Многопильный станок Ц2Д-5, инвентарный номер 4,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4345000 руб. (Четыре миллиона триста сорок пять тысяч рублей);
5. Кромкообрезной станок Ц2Д-5А, инвентарный номер 8,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3539360 руб. (Три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят рублей);
6. Транспортер, инвентарный номер 7,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 825000 руб. (Восемьсот двадцать пять тысяч рублей);
7. Рубительная машина, инвентарный номер 6,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 990000 руб. (Девятьсот девяносто тысяч рублей);
8. Воздухоотвод для опилок, инвентарный номер 9,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 467500 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей);
9. Заточный станок для пил, инвентарный номер 10,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 192500 руб. (Сто девяносто две тысячи пятьсот рублей);
10. Торцовочный станок ЦП-40, инвентарный номер 11,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 660000 руб. (Шестьсот шестьдесят тысяч рублей);
11. Окорочная машина VK-26, инвентарный номер 12,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1265000 руб. (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч рублей);
12. Кран-балка Зтн, инвентарный номер 13,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1155000 руб. (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч рублей);
13. Кран-балка 1.5тн, инвентарный номер 14,00, заводской номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1039500 руб. (Один миллион тридцать девять тысяч пятьсот рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Кондрашихин
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.