РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда | « | 13 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асина А.В. к Изюмову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Х», государственный номер №, которым управлял Асин А.В., и «Ф», государственный номер №, под управлением Изюмова А.В. Виновником ДТП был признан Асин А.В, однако постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношению Асина А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Пока Асин А.В. считался виновником ДТП, он не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страховой суммы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оценщику - ИП К., которым был составлен Отчет № «Определение компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Х», об осмотре автомобиля был уведомлен Изюмов А.В. В дальнейшим Асин А.В. самостоятельно отремонтировал автомобиль.
Величина компенсации затрат, в соответствии с заключением, составляет 193482 рубля 24 копейки, вместе со стоимостью оценки 194982 рубля 24 копейки.
Гражданская ответственность Изюмова А.В. застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия: №.
После вступления в силу постановления Вологодского городского суда Асин А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день сотрудниками ООО «А» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило 14370 рублей 94 копейки.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Изюмова А.В. в пользу Асина А.В. возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 180611 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, госпошлину 4812 рублей 23 копейки.
Истец Асин А.В. и его представитель по доверенности Дорогова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просят взыскать с надлежащего ответчика расходы по экспертизе в сумме 9456 рублей 83 копейки.
Ответчик Изюмов А.В. и его представитель Коптяев Д.В. исковые требования не признали в полном объеме, считают виновным в ДТП водителя автомобиля «Х» Асина А.В., который выезжая с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу автомобилю «Ф» под управлением Изюмова А.В.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что нет оснований для взыскания стоимости материального ущерба, поскольку вина Изюмова А.В. в совершении ДТП не подтверждена и не установлена.
В судебном заседании в качестве эксперта допрошена Н., старший эксперт ГУ «Л», которая суду показала, что ею было выбрано два варианта. В случае если дорога, соединяющая <адрес> с <адрес> является выездом с прилегающей территории, то согласно п. 8.3 Правил дорожного движения водитель Асин должен был уступить дорогу водителю Изюмову. Если пересечение с <адрес> и дороги, соединяющей <адрес> с <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, то в этой ситуации водитель Изюмов должен был уступить дорогу автомобилю Х под управлением водителя Асина. Оценка организации дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поэтому исследование обстоятельств ДТП проведено ею по двум вариантам.
В судебном заседании специалист Р. - работник Отдела ГИБДД по г. Вологде, суду показал, что участок дороги, соединяющий <адрес> и <адрес>, является квартальным второстепенным проездом промышленной территории. Пересечение данного участка дороги с <адрес> не является перекрестком. Знаки приоритета устанавливаются только перед перекрестком, там таковых знаков не имеется, водитель при оценке ситуации должен руководствоваться дорожными знаками и дорожным покрытием. «Правило правой руки» распространяется на проезд перекрестка, данный участок дороги не является перекрестком, соответственно «правило правой руки» применяться не может.
В судебном заседании специалист М. - начальник отдела транспорта Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды М. суду показал, что участок дороги, соединяющий <адрес> и <адрес>, не является продолжением улицы или переулка, данный участок является подъездным путем, предназначен для подъезда к гаражному кооперативу. Место пересечения данного участка с <адрес> перекрестком не является. По данному участку сквозной проезд возможен, однако наличие сквозного проезда не делает его улицей или дорогой.
Суд, заслушав истца, ответчиков, представителей истца и ответчика, показания эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в г.Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Х», государственный регистрационный знак №, под управлением Асина А.В. и «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением Изюмова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Асиным А.В. п.8.3 Правил дорожного движения, а именно, водитель автомобиля «Х» Асин А.В. при выезде на <адрес> с прилегающей территории - дороги, соединяющий <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Ф» под управлением Изюмова А.В.
Истец и его представитель ссылаются на постановление Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, водитель Асин А.В. в нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомашиной «Х», государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ф», государственный номер №, под управлением Изюмова А.В., движущемуся по ней. В результате произошло столкновение, где пострадала О., находящаяся в автомобиле «Ф», государственный номер №, под управлением Изюмова А.В. О. причинен легкий вред здоровью, действия Асина А.В. были квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Асина А.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.
Однако указанное постановление не является основанием, не подлежащим доказыванию на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть не имеется нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Суд не может принять указанное постановление, как доказательство вины Изюмова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справки Департамента городского хозяйства, участок, имеющий асфальтобетонное покрытие и соединяющий <адрес> с <адрес> в районе <адрес> – а/д <данные изъяты> является въездом (подъездным путем) на прилегающую территорию, где расположены гаражный кооператив и производственные базы (л.д. 72). Из справки Департамента градостроительства следует, что проезд относится к второстепенным проездам внутри промышленной территории и не является улицей (л.д. 101).
Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями специалистов Р. и М., участок дороги, на котором произошло ДТП, не является перекрестком. ДТП произошло на пересечении <адрес> и выезда с прилегающей территории - дороги, соединяющей <адрес> и <адрес>.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно заключению ГУ «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если дорога, соединяющая <адрес> с <адрес> является выездом с прилегающей территории, действия водителя автомобиля «Х» Асина А.В. не соответствовали требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Х» Асин А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю «Ф» под управлением Изюмова А.В., двигавшемуся по пересекаемой дороге, руководствуясь при этом требованиями п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Данное происшествие предотвращалось при выполнении водителем автомобиля «Х» Асиным А.В. требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ф» Изюмов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения.
Таким образом, вина Изюмова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования Асина А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Асина А.В. к Изюмову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Прокошева Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года