Дело № 2-5075/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 25 | » | ноября | 2010 года |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
с участием на стороне ответчика ИП Белокурова С.В. адвоката по ордеру Вовченко О.В.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухина Э.Н. к индивидуальному предпринимателю Белокурову С.В. и Елизаровой В.С. о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут оставил свой автомобиль «Х», гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, на проезжей части около здания по адресу: <адрес> и вошел в здание, которое арендует ИП Белокуров С.В. В 17 часов 40 минут произошел сход снега и льда с крыши здания на его автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным А. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ИП Белокуров С.В. не организовал и не произвел своевременную уборку снега и льда с крыши арендуемого им здания, в нарушение существующих норм и правил, а также договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 85356 рублей, в том числе: 82356 рублей – ущерб, причиненный имуществу, 3000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 54118,83 рублей – материальный ущерб по восстановлению автомобиля; 9145 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля; 3000 рублей – затраты на проведение экспертизы; 2097,92 рублей – расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ответчика помещение. Знак, запрещающий стоянку и остановку увидел после произошедшего, поскольку въехал во двор с другой стороны, в связи с чем знак видеть не мог.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Белокурова С.В. по ордеру адвокат Вовченко О.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ранее пояснила, что истец припарковал свой автомобиль в запрещенном для стоянки и остановки месте, чем нарушил Правила дорожного движения и проявил халатность по отношению к своему автомобилю. Согласно СНиП, парковка у административных зданий разрешается не ближе 10 м. Кроме того, территория у здания ограждена в соответствии с требованиями по безопасности пешеходов, ограждение от транспортных средств невозможно, во избежание препятствий в работе коммунальных служб. Считает, что прямой вины в данном происшествии нет.
В судебное заседание ответчица Елизарова В.С. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно паспорту транспортного средства № и свидетельству о государственной регистрации транспортного средства №, Сухин Э.Н. является собственником автомобиля Х, гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов на припаркованный автомобиль Х, гос. номер №, стоящий у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши здания упала снежная масса, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением участкового уполномоченного № ОМ УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, по основаниям п. 1 ст. 14 ч. 2 УК РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 69 629 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12727 рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 23) здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Елизаровой В.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой В.С. и ИП Белокуровым С.В. заключен договор аренды имущества, согласно которому ИП Белокурову С.В. за плату во временное владение и пользование передано административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Сухин Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией к ИП Белокурову С.В. с требованиями о возмещении указанного материального ущерба. Данная претензия ИП Белокуровым С.В. получена лично ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом ранее и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 часов на припаркованный автомобиль Х, гос. номер №, стоящий у дома, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши здания упала снежная масса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из пояснений истца следует, что автомобиль был им припаркован на проезжей части около здания по адресу: <адрес>. Установлено, что автомобиль припаркован истцом в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», который запрещает не только остановку автомобиля, но и стоянку. Доводы Сухина Э.Н. о том, что данного знака он не видел, суд не принимает во внимание. При изложенных обстоятельствах Сухин Э.Н. оставил автомобиль в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», в связи с чем истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала получению автомобилю повреждений в результате падения снега с крыши здания.
Одновременно, судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, на момент происшествия, находилось во временном владении и пользовании ИП Белокурова С.В., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что ответственность за надлежащее состояние кровли здания должен нести арендатор, что отражено, в том числе, в договоре аренды (п. 2.2.7). Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Белокуров С.В.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Х, №, в результате падения снега, с учетом износа составляет 64495 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 9145 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля – 54118,83 рублей, суммы утраты товарной стоимости – 9145 рублей, затрат на проведение экспертизы – 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 2097,92 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
С учетом грубой неосторожности истца, выразившейся в остановке транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 «остановка запрещена», вины арендатора здания по адресу: <адрес> в ненадлежащем содержании кровли здания, которое включает в себя периодическое очищение от снега крыши, суд определяет степень вины истца в произошедшем – 50%, и степень вины ИП Белокурова С.В. – 50%, учитывая положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ИП Белокурова С.В. материальный ущерб в сумме 31 631 рубль 92 копейки, состоящий из половины суммы ущерба, причиненного транспортному средству Сухина Э.Н., включая УТС, а также половину расходов по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и половину расходов по уплате госпошлины – 1048 рублей 96 копеек.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым Сухину Э.Н. в удовлетворении исковых требований к Елизаровой В.С. отказать.
На основании изложенного, исковые требования Сухина Э.Н. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.1064, 1083 ч.2 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокурова С.В. в пользу Сухина Э.Н. в возмещение материального ущерба 31631 рубль 92 копейки, расходы по оплате экспертизы – 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины 1048 рублей 96 копеек, всего 34180 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья: И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 года.