Решение по делу № 2-6494/2010

Дело № 2- 6494/2010

Именем Российской Федерации

г. Вологда «26» ноября 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.П.,

при секретаре Десятовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева М.А. к Кожевникову Д.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Журавлев М. А. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Кожевникову Д.А. взаймы сумму в размере 40 000 рублей. В подтверждение договора займа Кожевниковым Д.А. собственноручно была составлена расписка заемщика. Срок возврата долга в соответствии с распиской составил один месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Спустя один месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Д.А. долг не отдал и дополнительно занял у Журавлева М.А. 10 000 рублей. В вышеуказанной расписке заемщика Кожевников Д.А. собственноручно написал, что взял взаймы еще 20 000 рублей, пояснив Журавлеву, что 10 000,00 рублей составляют проценты за пользование деньгами. Но так как Журавлев М.А. реально передавал Кожевникову Д.А. 50000 рублей, а не 60000 рублей, то и вернуть хочет реально переданную сумму долга. Срок возврата долга в размере 10000 рублей: Кожевников Д.А. обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные в расписке сроки долг возвращен не был. Журавлев М.А. неоднократно обращался к Кожевникову Д.А. с просьбой вернуть долг, но денежные средства так и не были возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму займа 50000 рублей, проценты 1368 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 968 рублей 46 копеек, госпошлину 1770 рублей 10 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Журавлев М. А. и его представитель по доверенности Матвеева Т. Г. требования поддержали, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что ответчика он не знал, у его знакомого И. в подчинении работал В., который попросил дать денег в долг для Кожевникова Д.А.. Истец согласился, так как деньги у него были. Они встретились в ТЦ Е., Кожевников Д.А. пришел, написал расписку, сказал в течение месяца отдаст. Через неделю позвонил Кожевников Д.А. и попросил еще 10 000 рублей. Истец ему дал денег. Но он все не отдавал, встречаться отказывался. Через месяца два, истец со Р., К. приехали к училищу ответчика, хотел поговорить, пригласил сеть в машину, он сказал, чтобы истец ничего не говорил его отцу, а он отдаст деньги в первых числах апреля. В расписку ответчик дописал еще 20 000 рублей 10000 рублей, которые еще дал, 10000 рублей проценты. Они хотели заверить эту расписку у нотариуса, но им отказали. Затем они отвезли ответчика домой, и больше истец его не видел. Когда они приезжали к училищу, прокатились по городу, доехали до <адрес>, ответчику они не угрожали, пистолета не было.

В данное судебное заседание истец Журавлев М. А. не явился, проходит срочную службу в армии, а его представитель требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Кожевников Д. А. и его представитель Мясников Е. в. с иском не согласны, пояснили, что денег ответчик не получал, а передавал их В.. Расписку в получении денег писал под угрозой задним числом. В. расписку в получении денег ему не писал, так как Кожевников ему доверял, поскольку были знакомы более года.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили

И. указал, что с Журавлевым М. А. он работает вместе. В ДД.ММ.ГГГГ в его смене работал охранник В., сказал, что его другу нужны деньги. Он сказал, чтобы друг обратился к Журавлеву М. А. Деньги в размере 40 000 рублей. Журавлев М. А. передавал Кожевникову Д. А. в начале февраля в ТЦ Е. на <адрес> в фойе на первом этажа около стойки охраны. Были Журавлев, Кожевников, В. и он. Все стояли у стойки. Деньги предназначались Кожевникову Д. А. Кожевникова свидетель ранее не знал, не интересовался для чего ему нужны были деньги. Журавлев М. А. передавал деньги из рук в руки Кожевникову Д. А. Расписку писал Кожевников. Затем все разошлись. В. был со стороны заемщика, он обещал, что Кожевников всю сумму отдаст. Затем встречались еще раз, Кожевников попросил 10000 руб. Он подал Кожевникову 10000 руб. Кожевников сел в такси и уехал. В. он больше не видел, с работы уволился.

Р. указал, что Журавлева знает несколько лет, является его другом. Он говорил, что Кожевникову давал деньги в долг 50 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. С Кожевниковым они встретились у училища №, Кожевников сказал, что деньги отдаст. Он предложил проехать на машине, ответчик не возражал. Они приехали на машине К., за рулем была его девушка Т.. Кожевников говорил, что деньги отдаст больше на 20000 руб. Они предлагали съездить к родителям ответчика, он отказался, сказал чтобы ни чего не говорили родителям. Они ездили в <адрес>, а училище находится в <адрес>. Спрашивали у ответчика, когда он отдаст деньги, руками его не трогали. Договорились, что он отдаст деньги без участия родителей. Поехали к нотариусу заверить расписку, но им было отказано. Затем поехали в училище, ответчик забрал вещи и мы его отвезли домой.

К. указал, что знает Журавлева М.А. давно, живут в одном дворе. Со Р. познакомился также. С Кожевниковым Д.А. познакомился в январе. Журавлев рассказал, что дал 50 000 руб. Кожевникову, а он деньги не отдавал, избегал встреч. Журавлев его попросил вместе поговорить с Кожевниковым. У него есть машина Х, так как водительских прав у него не было, он попросил свою девушку съездить с ним, куда не объяснял. Он с Журавлевым, Р. и своей девушкой приехали к училищу. Из машины вышел Р., затем Журавлев М.А.. Затем все сели в машину ответчик сказал, чтобы прокатились по городу, так как у него была большая перемена. Они двигались в сторону <адрес>. Ему захотелось в туалет, поэтому остановились на обочине. Ответчик вышел покурить. Затем поехали обратно. В машине Журавлев М.А. спросил Кожевникова Д.А., когда он отдаст долг, Кожевников Д.А. сказал, что скоро и с процентами. Они приехали в <адрес>, Кожевников Д.А. дописал расписку, затем они его отвезли домой, ответчик говорил, что ему было плохо. Зачем нужны были деньги Кожевникову Д.А. он не знает, сколько ему лет он не интересовался. Знает, что Журавлев хотел отмазаться от армии. Ответчика в лесу он в грудь не бил, считает, что ответчику стало плохо от его личного волнения. Ответчику не угрожали. Из <адрес> поехали к нотариусу.

Т. указала, что К. попросил ее съездить по его личным делам, думает, что это было ДД.ММ.ГГГГ Они забрали Р. в <адрес>, и Журавлева у <данные изъяты>, и поехали к училищу №. Подождали, пока выйдет молодой человек Кожевников Д.А.. Они стояли не далеко от входа. Затем Р. с Журавлевым М.А. вышли из машины, подошли к Кожевникову Д.А.. Затем все сели в машину, поехали прокатиться. К. захотел в туалет и они поехали в <адрес>. Затем поехали обратно, заехали к юристу, заверить расписку. Затем поехали к училищу, а потом на <адрес> к дому Кожевникова. Как она поняла Кожевников должен денег Журавлеву 50 000 руб. Кожевников сказал, чтобы поехали к нему домой, у его отца есть деньги в сейфе. Затем сказал, что ключа от сейфа не нашел, и деньги отдаст вечером. В лесу Кожевникова Д.А. никто не бил, пистолета не было, разговаривали спокойно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы данного дела и материал ОМ № УВД г. Вологды об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению М., приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым М. А. и Кожевниковым Д. А. был заключен договор займа согласно которому Журавлев М. А. передал ответчику взаймы сумму 40000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной Кожевниковым Д. А.

ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив сумму долга, ответчик занял у Журавлева М. А. еще 10000 рублей, дописав в расписке, что взял 20000 рублей обязуясь возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей как в займ, 10000 по процентам, однако в указанные в расписке сроки долг не был возвращен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 968 рублей 46 копеек. Суд не принимает во внимание доводы Кожевникова Д. А. о том, что он денег для себя не получал, а взяв их, сразу передал В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как им собственноручно была написана расписка в получении денег. Позиция ответчика в судебном заседании о том, что денег у Журавлева М. А. он не брал, суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку факт передачи денег подтвержден в судебном заседании кроме выданной Кожевниковым Д. А. распиской, также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМ № УВД г. Вологды, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кожевникова Д. А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, Кожевниковым Д. А. суду не представлены доказательства опровергающие требования истца.

При установлении обстоятельствах заявленный иск удовлетворяется.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1770 рублей.

Руководствуясь ст.ст.309, 395, 808, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с Кожевникова Д.А. в пользу Журавлева М.А. сумма займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1368 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 968 рублей 46 копеек, госпошлину 1770 рублей, а всего 54106 (пятьдесят четыре тысячи сто шесть рублей) 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.П.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 01. 12. 2010 года