Дело № 2-5656/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 13 | » | ноября | 2010 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Сальников А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги <данные изъяты> он, управляя автомобилем Х, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, избегая столкновения со встречной автомашиной съехал к обочине дороги, не справился с управлением и перевернулся, в результате чего у автомашины была деформирована крыша, передний и задний капот, передние двери, передние и задние крылья, разбито лобовое стекло, заднее стекло, передние и задние фары, передний и задний бампер, зеркало заднего вида.
На момент ДТП автомашина Х, государственный номер №, была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором страхования сроки и порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов для выплаты, предусмотренной договором страхования, и автомобиль для оценки ущерба.
До настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Ущерб, причиненный страховым событием, составил 224189 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» 224189 рублей в счет страхового возмещения, 3000 рублей за оказание экспертных услуг, 1500 рублей за оказание юридических услуг, сумму уплаченной госпошлины – 5486 рублей 89 копеек.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что автомашина подлежит восстановлению. Однако на такую форму страхового возмещения как направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика он не согласен, такая форма выплаты страхового возмещения ему не предлагалась. Годные остатки находятся у него. Также пояснил, что в настоящее время автомашина находится в не отремонтированном состоянии. С размером стоимости годных остатков в сумме 143000 рублей, представленной истцом, не согласен. С отчетами, составленными независимым оценщиком Л., истец ознакомлен, с ним не согласен.
Представитель ответчика по доверенности Исакович М.К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Указала о том, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №. Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила страхования транспортных средств. Страховая стоимость транспортного средства была определена в 335700 рублей. В соответствии с установленным в страховой компании порядком ответчиком был составлен страховой акт и направлен в головной офис для согласования основания выплаты и ее размера. ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка, которой утверждается размер страхового возмещения в размере 189343 рубля, которое должно быть выплачено по согласованию с выгодоприобретателем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в ОАО «Б» (исх.№), ответ на который так и не получен. В соответствии с заключением экспертизы, произведенной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта определена в 240800 рублей, что составляет более 70 % от страховой стоимости автомобиля. Автомобиль истца не подлежит восстановлению. Сумма страхового возмещения в размере 189343 рубля выплачена истцу полностью, что соответствует условиям договора страхования. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Б» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал о том, что самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо не заявляет.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу вышеуказанной статьи, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля №. Неотъемлемым приложением к данному договору являются Правила страхования транспортных средств. Страховая стоимость транспортного средства была определена в 335700 рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся Ярославский филиал ОАО «Б», так как автомобиль приобретался за счет кредита (кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ).
При заключении договора было достигнуто соглашение по существенным условиям (об объекте страхования, действительной сумме, страховой сумме, сроке действия договора, а также о страховых событиях), достижение по которым является обязательным, чтобы договор считался заключенным. Страхователь с данными условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя на полисе. Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что правила страхования ему были вручены.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 ст. 9 указанного закона определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, либо иным лицам.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 2 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля Х, государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Сокольскому району Вологодской области лейтенанта милиции З. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель Сальников А.В., управляя автомашиной Х, государственный номер №, двигался по автодороге <данные изъяты>. В районе 2 км данной автодороги, из-за ослепления встречным транспортным средством Сальников А.В. не справился с управлением, совершил съезд в кювет, причинив автомашине механические повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 31). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес выгодоприобретателя Филиала ОАО «Б» в городе Ярославле было направлено уведомление о признании события страховым случаем, однако ответа не поступило.
В процессе рассмотрения дела судом - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183343 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.
Договор страхования, заключенный между сторонами, предусматривает следующую форму возмещения ущерба – по калькуляции страховщика или СТОА страховщика.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 224189 рублей.
Согласно представленному ответчиком отчету ИП Л. №, стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 240800 рублей, с учетом износа – 240800 рублей. Согласно представленному ответчиком отчету ИП Л. №, стоимость годных остатков автомобиля составляет 143000 рублей.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Э». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Подлежит ли автомобиль Х, государственный номер №, принадлежащий Сальникову А.В., восстановительному ремонту? Если подлежит, так какова стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю Х, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. Если автомобиль Х, государственный номер №, не подлежит восстановительному ремонту, то какова стоимость годных остатков данного автомобиля?
Согласно заключению эксперта ГУ «Э» А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 121019 рублей 38 копеек.
Суд принимает во внимание при вынесении решения заключение эксперта ГУ «Э», поскольку оно выполнено компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области.
При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Эксперт исходил из страховой стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме 332343 рубля, указанной в страховом акте (лист дела 31).
Представитель ответчика Степанков А.Г в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что с указанной страховой стоимостью автомобиля он согласен, с заключением эксперта А. представитель ответчика также согласен.
Стоимость годных остатков автомобиля истца в заключении эксперта ГУ «Э» меньше, чем в заключении страховой компании. Следовательно, стоимость годных остатков автомобиля, определенная ответчиком, ущемляет права истца. Против назначения по делу экспертизы представитель ответчика не возражал. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
П. 10.1.3 Правил страхования, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости транспортного средства или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к выплате истцу подлежала сумма страхового возмещения в размере 211323 рубля 62 копейки (расчет: 323343 рубля 00 копеек (страховая сумма с учетом износа) – 121019 рублей 38 копеек (стоимость годных остатков) = 211323 рубля 62 копейки. Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Х, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21980 рублей 62 копейки (расчет: 211323 рубля 62 копейки (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) – 189343 рубля 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 21980 рублей 62 копейки).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составили 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и подлинной квитанцией.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком была занижена, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 1 500 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает возможным на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей 24 копейки, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком лишь частично и после обращения истца в суд в процессе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Сальникову А.В. следует отказать.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУ «Э» подлежит взысканию стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4298 рублей 56 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Сальникова А.В. страховое возмещение в сумме 21980 рублей 62 копейки, расходы по оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 рублей 24 копейка, а всего 31793 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины Сальникову А.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ГУ «Э» стоимость проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010 года.