Дело № 2-5510/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вологда 03 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» к Болотовой М.В., Буланову С.В. о взыскании задолженности и пени по лизинговым платежам,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автотранспортное предприятие «Т», Болотовой М.В., Буланову С.В., мотивируя тем, что между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «А» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, во исполнение которого истец приобрел и передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное владение и пользование имущество: полуприцепы Х в количестве 5 штук. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор вносились изменения. Истец является собственником имущества, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и ООО Автотранспортное предприятие «Т» было заключено соглашение № о переходе прав и обязанностей по договору лизинга.
Истцом обязательства по заключенному договору лизинга были исполнены в полном объеме.
Ответчиком нарушались принятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей.
Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 783055 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составляют 60498 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга, о чем направил уведомление ответчику с требованием погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателя по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Болотовой М.В. и № с Булановым С.В. В соответствии с условиями заключенных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора лизинга с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес поручителей также были направлены требования о погашении задолженности.
Просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по оплате лизинговых платежей в размере 783055 рублей 56 копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60498 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11635 рублей 54 копейки.
В последующем представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Болотовой М.В., Буланова С.В. солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 874414 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 60498 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что в отношении должника ООО «Автотранспортное предприятие «Т» решением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов были включены задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673613 рублей 01 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44351 рубль 01 копейка. Соответственно, платежи с ДД.ММ.ГГГГ являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Болотовой М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Т» введена процедура конкурсного производства. Имущества общества достаточно для погашения задолженности. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Вологодской области. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Представитель ответчика Буланова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Т» введена процедура конкурсного производства, имущества ООО «Автотранспортное предприятие «Т» достаточно для погашения имеющейся задолженности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «А» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг за плату лизингополучателю для использования в предпринимательских целях имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями заключенного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ЗАО «МИК» с с ЗАО «Н» был заключен договор купли-продажи автотранспорта для целей лизинга №, в соответствии с которым продавец обязуется продать грузовые полуприцепы Х в количестве 5 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства. В соответствии с п.1.2 договора указанный договор купли-продажи заключен во исполнение обязательств ЗАО «МИК» перед ООО «А» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные транспортные средства были переданы по акту приема-передачи от ЗАО «МИК» к ООО «А».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» (лизингополучатель 1) и ООО Автотранспортное предприятие «Т» (лизингополучатель 2) было заключено соглашение № о переходе прав и обязанностей по договору лизинга, в соответствии с условиями которого лизингополучатель 1 передает лизингополучателю 2, а лизингополучатель 2 принимает на себя все права и обязанности по договору лизинга, заключенному с лизингодателем.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО Автотранспортное предприятие «Т» (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга в соответствии с которым внесены изменения в п.9.1, 9.2 договора лизинга внесены изменения.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Истцом обязательства по заключенному договору лизинга были исполнены в полном объеме.
Ответчик нарушались принятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 «164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п.9.8. договора лизинга в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, их списание со счета осуществляется со счета лизингополучателя в бесспорном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга, о чем направил уведомление ответчику с требованием погасить задолженность и вернуть предмет лизинга.
В обеспечение исполнения лизингополучателя по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Болотовой М.В. и № с Булановым С.В. В соответствии с условиями заключенных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора лизинга с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес поручителей также были направлены требования о погашении задолженности.
До настоящего времени обязательства по договору лизинга по внесению лизинговых платежей не исполнено.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 874414 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляют 60498 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО Автотранспортное предприятие «Т» признано банкротом, в отношении него открыта процедурв конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными и включены требования ЗАО «МИК» с суммой задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 673593 рубля 45 копеек, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 44351 рубль 01 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Автотранспортное предприятие «Т».
ООО Автотранспортное предприятие «Т» в настоящее время не ликвидировано, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.9.9 договора лизинга при просрочке оплаты лизинговых платежей свыше 15 дней лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Уточненный истцом размер пени за просрочку уплаты лизинговых платежей судом проверен, является верным, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 статьи 421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора лизинга, договоров поручительства ответчикам были разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 655, 323, 363 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 «164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Болотовой М.В., Буланова С.В. солидарно ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 874414 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 60498 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 11635 рублей 54 копейки, а всего: 946548 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010.