Дело № 2 –5495/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 17 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Прокошевой Н.С.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Вологда к Винниковой О.В., Андреевой С.О. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Винниковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.2 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 245 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17, 5% годовых.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 3.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Винниковой О.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) дней, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 369 631 рубль 25 копеек.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Уваровой С.О..
В связи с неисполнением заемщиком требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителю требование, в котором предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, однако требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Винниковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369 631 рубль 25 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - 182 150 рублей 88 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 40 970 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный кредит - 96 591 рубль 19 копеек; неустойка за просроченные проценты - 49 918 рублей 95 копеек.
Просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Винниковой О.В., Уваровой С.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 631 рубль 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей 31 копейку.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования увеличил, просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Винниковой О.В., Андреевой (Уваровой) С.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 344 рубля 62 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту - 182 150 рублей 88 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 58 683 рубля 60 копеек; неустойку за просроченный кредит - 96 591 рубль 19 копеек; неустойку за просроченные проценты - 49 918 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 рубля 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Е.В. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Считает доводы представителя ответчика Андреевой С.О. о том, что Андреева С.О. является ненадлежащим ответчиком безосновательными, так как они противоречат п. 2 ст. 19 ГК РФ и обычаям делового оборота. В соответствии с нормами ГПК РФ ненадлежащим ответчиком является то лицо, которое не должно отвечать по заявленным требованиям, в данном же случае доказано, что Уварова и Андреева это одно и то же лицо. Смена фамилии не является основанием для отказа в исковых требованиях.
Представитель ответчика Андреевой С.О. по ордеру адвокат Мохнаткин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Считает, что иск к Андреевой С.О. не предъявлен, Уварова С.О. надлежащим ответчиком по делу быть не может.
Ответчик Винникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Винниковой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 245 000 рублей 00 копеек, согласно п. 1.3 кредитного договора срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.5-8).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 3.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Винниковой О.В. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 (семи) дней, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 369 631 рубль 25 копеек.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Уваровой С.О. (л.д.10-12).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уварова С.О. заключила брак с А., после заключения брака ей присвоена фамилия Андреева, что подтверждается свидетельством о заключении брака сер. №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 38).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку задолженности. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) дней (п. 2.4. договора поручительства).
В связи с неисполнением Винниковой О.В. требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ поручителю требование, в котором ей, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, однако, требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения.
До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Винниковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 344 рубля 62 копейки, из них: по уплате основного долга по кредиту - 182 150 рублей 88 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 58 683 рубля 60 копеек; неустойка за просроченный кредит - 96 591 рубль 19 копеек; неустойка за просроченные проценты - 49 918 рублей 95 копеек. Расчет судом проверен, является верным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом процентов и неустоек обоснованными, однако, вместе с тем, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемые к взысканию суммы неустойки являются чрезмерными, и, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки: за просроченный кредит до 15000 рублей, за просроченные проценты до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах по делу требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Андреевой С.О. о том, что иск к Андреевой С.О. не предъявлен, являются необоснованными. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в связи с изменением Уваровой С.О. фамилии на Андрееву, просит задолженность взыскать с Андреевой С.О..
Согласно п.1 ст. 32 СК РФ супруги по своему желанию выбирают при заключении брака фамилию одного из них в качестве общей фамилии, либо каждый из супругов сохраняет свою добрачную фамилию, либо, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации, присоединяет к своей фамилии фамилию другого супруга.
Перемена гражданином фамилии заключении брака не влияет на его гражданские права и обязанности, так как фактически перемены лица в обязательстве не происходит и, следовательно, изменение фамилии не может рассматриваться как основание для прекращения или изменения прав и обязанностей, которые нес гражданин до заключения брака и перемены фамилии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5808 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 32 СК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Винниковой О.В., Андреевой (Уваровой) С.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 260 834 рубля 48 копеек, из них: по уплате основного долга по кредиту - 182 150 рублей 88 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом - 58 683 рубля 60 копеек; неустойка за просроченный кредит – 15000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 34 копейки, а всего взыскать: 266642 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Н.С.Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.