Дело № 2-9976/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 декабря 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующей судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Васильева Ю.К. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области П.,
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель П. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было вынесено Постановление о производстве удержаний из заработной платы должника. По указанному постановлению руководитель и бухгалтер ООО «М» обязаны производить удержания в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно по 50 % (1/4 текущие алименты, остальное в счет долгов в размере 66600 руб.) из всех видов доходов, причитающихся должнику Васильеву Ю.К., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты долга, алименты с должника удерживать в размере 25 %.
Однако, заявитель считает, что долги в размере 66600 руб. должны подлежать уменьшению. С данным требованием обратился к судебному приставу-исполнителю. Вместе с этим, предоставил необходимые письменные документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выделялись необходимые средства на содержание дочери. Так он оплачивал отдых Ж. в период её каникул, неоднократно длительные периоды в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ (летние месяцы) девочка проживала в г. Вологда, вместе с ним, он нес в связи с этим расходы, в том числе на оплату железнодорожного проезда, приобретение одежды. Об этом знала бывшая супруга, но всё равно обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не учел должным образом все указанные выше факты.
Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указал порядок его обжалования, что является нарушением как принципа законности, так и ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя П. незаконным. Обязать её устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина Васильева Ю.К., снизить сумму долга и процентную ставку удержаний из всех видов доходов, подлежащих взысканию с должника. Приостановить исполнительное производство № до вступления в силу решения суда по данной жалобе.
В судебном заседании заявитель Васильев Ю.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что задолженность составляет 66600 руб., путевка на отдых дочери стоила 12000 руб.
Судебный пристав-исполнитель П. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв, согласно которому по исполнительному производству № имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81600 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник представил квитанции об уплате алиментов, в связи с чем был сделан перерасчет задолженности, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 66600 руб.
Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Васильева Ю.К.
Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя П. находится исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании алиментов с Васильева Ю.К. в пользу Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. По исполнительному производству имеется задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81600 руб.
Судебным приставом-исполнителем на основании платежных документов, подтверждающих оплату алиментов в период начисленной задолженности, предоставленных Васильевым Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 66600 руб.
Доводы заявителя о том, что он нёс расходы в связи с нахождением дочери в период летних каникул в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал железнодорожные билеты, покупал одежду, содержал её в указанный период, приобретал путевку на отдых дочери в период летних каникул, документально не подтверждены. Согласия взыскателя Е. на зачет расходов на содержание дочери в период летних каникул в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Ю.К. не представлено.
При таких обстоятельствах по делу правовых оснований для удовлетворения жалобы Васильева Ю.К. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Васильеву Ю.К. на действия судебного пристава-исполнителя отдела по г. Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области П. – отказать.
Определение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года о приостановлении исполнительного производства № отменить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вологодского
городского суда М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.