Решение по делу № 2-9951/2010

Дело № 2-9951/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

с участием прокурора Григоровой С.Г.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой И.С. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она работала в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, имеет десятилетний стаж работы на одном предприятии, начинала от <данные изъяты>, затем работала в отделе капитального строительства в должностях <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы на выше указанном предприятии Кузнецова И.С. ни разу не нарушала внутренний распорядок, ни разу не было каких-либо других предупреждений о плохой работе с ее стороны. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» дважды награждал истца почетными грамотами (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и один раз благодарственным письмом (в ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестный труд, исполнительность, ответственность в работе, кроме того выплачивались денежные вознаграждения и премии.

Истец также указала следующие обстоятельства.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.С. находилась в отпуске согласно приказа по предприятию. На работе появлялась ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня для получения справок о доходах и ДД.ММ.ГГГГ для передачи дел сотруднику отдела капитального строительства, вышедшему из очередного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.С. находилась в <адрес> у родственников. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.С. были сделаны звонки из отдела кадров МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», задавались вопросы о документах касающихся истца, при этом ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении предприятия ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде была проведена проверка, проверялись ее документы, и ничего страшного пока нет.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.С. пришла в ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде для сдачи документов на перерегистрацию, сотрудником выше указанного отделения на нее был составлен административный протокол в связи с тем, что она осуществляла трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову И.С. по телефону пригласила для беседы начальник отдела кадров МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» О., спрашивала о сложившейся ситуации и о том, как действовать дальше. Она уверяла истца, что Кузнецова И.С. подставила предприятие и в таких работниках предприятие не нуждается. В связи со сложившейся ситуацией она настойчиво требовала, чтобы Кузнецова И.С. написала заявление на увольнение. Под давлением со стороны начальника отдела кадров истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но это О. не устроило, дополнительно истцу было предложено написать это же заявление от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время истец даже не находилась в административном здании в отделе кадров. О. объяснила необходимость написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ («задним числом») тем, что на предприятие могут наложит большой штраф, дабы избежать этого необходимо, чтобы на момент проверки истец была уже уволена. Находясь в стрессовом состоянии, в связи со сложившейся ситуацией, истец написала и второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала о том, что в действительности она не собиралась увольняться с предприятия, так как работа ее полностью устраивала, коллектив хороший, истец обладает опытом работы в данной сфере, имеющей определенную специфику (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.С. подписала приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но поставила дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ей выдали тоже ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истцу на руки не выдали, расчет был произведен полностью в ДД.ММ.ГГГГ. У истца на руках остались медицинский полис и электронный пропуск для входа в здание организации.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову И.С. еще раз пригласили в отдел кадров и настаивали на том, что на комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой И.С. она должна уверять всех о том, что на момент проверки была уже уволена, а об увольнении узнала позже. Также на истца оказывали давление, говорили, что ее супруг тоже не будет работать в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», и угрожали тем, что она не устроится на другую работу, что работодатель всячески будет препятствовать этому (давать плохую характеристику), называли Кузнецову И.С. гостарбайтером, уверяли, что она будет мести улицы и мыть полы.

Просила суд признать незаконным увольнение Кузнецовой И.С. с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Кузнецову И.С. в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в Вологодский городской суд с заявлением в размере 52842 рубля 50 копеек. Также истец указала о том, что при первоначальном обращении в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был соблюден, однако исковое заявление было возвращено.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель адвокат Сысоев А.А. заявили ходатайство о восстановлении Кузнецовой И.С. срока обращения с данным иском в суд, представив письменное заявление о восстановлении срока.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец и ее представитель адвокат Сысоев А.А. представили дополнение к исковому заявлению, в котором просили суд признать незаконным увольнение Кузнецовой И.С. с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. Восстановить Кузнецову И.С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75286 рублей 11 копеек (согласно расчета ответчика).

Представитель ответчика по доверенности Молканова-Фомичева Н.Л. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве на исковое заявление указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в отдел кадров МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и написала заявление на увольнение, пояснив это семейными обстоятельствами. Дожидаться согласования данного заявления истец не стала. На предприятии установлен электронный пропускной режим, факт нахождения истца в административном здании ответчика подтверждается распечаткой из программы 1С Предприятие - Зарплата и Управление персоналом, редакция 12.5. Заявление на увольнение согласовали О. – начальник отдела кадров и У. - технический директор МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Согласно резолюции генерального директора был подготовлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с тем, что ознакомить истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным (по причине ее ухода), был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан Ч. - инженером ОКС, А. зам. главного бухгалтера и О..

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в бухгалтерию, для проведения окончательного расчета с истцом. В день увольнения окончательный расчет произвести было невозможно в силу того, что на предприятии, согласно положения о премировании, премия начисляется месяцем позже (то есть премия за июль в августе). Таким образом, расчет премии Кузнецовой И.С. в августе за июль проводился после утверждения размера премии за июль (начало сентября), соответственно переведен на зарплатную карту ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец выходила в отпуске, в этот день ей были перечислены отпускные за 32 дня. До даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой И.С. было использовано 12 дней отпуска, соответственно, был произведен перерасчет отпускных и расчет удержания за неотработанные дни отпуска (11 дней). Позже выяснилось, что, при расчете с истцом удержания за неиспользованный отпуск были проведены с нарушением ст. 138 ТК РФ. Ошибочно удержанная сумма была переведена истцу на зарплатную карту ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на увольнение истца оформляла О., при этом все документы оставила у себя в столе. С ДД.ММ.ГГГГ О. ушла в отпуск, не поставив в известность работников отдела кадров о факте увольнения истца. Об увольнении истца сотрудникам отдела кадров стало известно только при выходе О. из отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О. позвонила истцу и попросила ее подойти за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на предприятие и получила трудовую книжку. Со стороны представителей работодателя никакого давления не оказывалось. Истец уволена по собственному желанию, в соответствии с трудовым законодательством РФ, просила в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.С. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагает, что указанный срок должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец подписала приказ об увольнении. Срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Истец и ее представитель представили заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагают, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, так как первоначально Кузнецова И.С. обратилась в Вологодский городской суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, однако исковое заявление было оставлено без движения. Копию определения об оставлении искового заявления без движения истец не получила. Исковое заявление и исковой материал были возвращены истцу.

В соответствии с абз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Кузнецовой И.С. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Вологодский городской суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, исковое заявление было оставлено без движения. Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузнецовой И.С. к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула было возвращено в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. Из представленного истцом подлинного конверта, имеющегося в материалах дела, усматривается, что данное исковое заявление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, однако данное исковое заявление было возвращено судом и получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец вновь обратилась в Вологодский городской суд с данным иском, суд полагает возможным восстановить истцу срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой истца, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.С. была принята на работу в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела (лист дела 78) имеется копия заявления Кузнецовой И.С., в котором она просит уволить ее по собственному желанию. Данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности <данные изъяты> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями и соответствующей отметкой в приказе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Вологодской области в г. Вологде была проведена проверка, в ходе которой выявлена Кузнецова И.С., являющаяся лицом без гражданства, которая осуществляла трудовую деятельность в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в качестве <данные изъяты>, не имея разрешения на работу, предусмотренного законодательством РФ.

Постановлением начальника ОУФМС России по Вологодской области в г.Вологде подполковника вн.сл. Р. № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Указанное постановление истец не обжаловала, штраф уплатила.

Постановлением и.о. начальника ОУФМС по Вологодской области в г.Вологде К. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250000 рублей.

Истец указывает о том, что заявления об увольнении по собственному желанию были написаны ею ДД.ММ.ГГГГ по принуждению начальника отдела кадров О. и сотрудников отдела кадров организации П. и В. Было написано всего два заявления об увольнении: одно датировано ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ. Истцу угрожали увольнением из орагнизации ее супруга, который также работает в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», обещали дать плохую характеристику, с которой она не сможет устроиться на другую работу. Сразу же после написания заявления об увольнении истцу был выдан уже подготовленный приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором Е. и согласованный с начальником правового отдела и начальником отдела кадров О. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день написания заявлений - ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала соответствующую отметку на приказе. Копия данного приказа имеется в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о том, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из показаний супруга истца – М., ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров, пояснили, что принято решение об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, с тем, чтобы предприятие не было привлечено к административной ответственности.

Свидетель В. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ истца на работе она не видела. Об увольнении истца узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истца она также не видела.

Свидетель Ц. (председатель профсоюзного комитета) пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ни Кузнецовой И.С., ни О. не было в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в отделе кадров видела истца, О., юриста Молканову-Фомичеву Н.Л., В., П. Кузнецова И.С. находилась в подавленном состоянии.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней пришла Кузнецова И.С. и сказала, что хочет уволиться по собственному желанию по семейным обстоятельствам, написала заявление об увольнении. Пока О. согласовывала данное заявление, истец ушла. Был составлен акт о невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении. Пояснила о том, что давления на истца оказано не было.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела истца. Об увольнении истца узнала ДД.ММ.ГГГГ от О. ДД.ММ.ГГГГ видела как истец и О. разговаривали в отделе кадров. П. находилась от них на расстоянии 4 метра, но разговора не слышала. Свидетели А. и Ч. подтвердили тот факт, что они подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомить истца с приказом об увольнении.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика: О., В., П., А. и Ч., так как они являются в настоящее время работниками МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал», то есть лицами, зависимыми от работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на истца работниками МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал» было оказано давление, в ходе которого она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, датированное задним числом - датой ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей М., Ц. и копией административного материала УФМС по ВО. Свободного и добровольного волеизъявления Кузнецовой И.С. на увольнение не имелось. Свидетели со стороны истца (ее супруг М. и председатель профсоюзного комитета Ц.) подтвердили факт оказания работниками ответчика давления на истца. Таким образом, свободного и добровольного волеизъявления Кузнецовой И.С. на увольнение не имелось.

Суд запросил у ответчика подлинную книгу приказов по личному составу. Однако ответчиком данная книга предоставлена не была. Ответчиком суду был предъявлен журнал учета приказов по личному составу в не прошитом и не пронумерованном состоянии, каждый приказ предъявлен на отдельном листке, на приказах имеются отверстия, сделанные дыроколом. Усматривается, что данные приказы хранились в скоросшивателе.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила о том, что журнал учета приказов по личному составу в МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал» ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Данный журнал не прошит и не пронумерован. Приказы прошиваются в конце года, нумеруются, ставится печать и они сдаются в архив.

Свидетель Ц. также пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что в отделе кадров находились В. и Г.. Перед Г. лежал журнал регистрации приказов МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал», из которого было вырвано несколько листов. Вырванные листы лежали рядом с журналом. Г. пояснила, что О. приказала ей вставить приказ в отношении Кузнецовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ц. видела в отделе кадров, что перед П. лежал журнал регистрации приказов МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал», он был раскрыт. Лежало три вырванных листа из данного журнала.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает гардеробщиком столовой МУП ЖКХ «Вологодагорводоканал». По просьбе П. она записывала в журнал данные по приказам (наименование, дата издания и номер приказа) за периоды, когда она еще не работала в организации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты приказов не помнит. В момент внесения записей в журнал, в отдел кадров заходила Ц.

В судебном заседании установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца имеется указание о том, что ознакомить работника с приказом не представляется возможным, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан инженером ОК-С Ч., зам. главного бухгалтера А.и начальником отдела кадров О.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске. На дату ДД.ММ.ГГГГ Ч. также находился в отпуске, что подтверждается приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ (копия – лист дела 22). Свидетели А., Ч. пояснили о том, что данный акт составлялся вечером ДД.ММ.ГГГГ, истца при этом не присутствовало, приказ Кузнецовой И.С. не предъявлялся, ознакомиться с ним и подписать приказ об увольнении Кузнецовой И.С. не предлагали.

Кроме того, как следует из объяснений А., данный акт был составлен в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а из распоряжения и.о. генерального директора МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переходе на летний режим работы» следует, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ длился до 16 часов 00 минут. Следовательно, О., Ч. и А. не должны были находиться на рабочем месте после окончания рабочего дня. В связи с изложенным, суд критически относится к представленному работодателем акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» сотрудникам ОУФМС по Вологодской области в г.Вологде работниками МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» предъявлено две копии трудовой книжки истца по состоянию на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В предъявленных копиях трудовой книжки не имеется отметки об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии трудовой книжки истца, заверенные работодателем, имеются в материалах проверки УФМС по ВО. Копия административного материала находится в деле.

Сотрудники ОУФМС по Вологодской области в г. Вологде Ф. и Л., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, изложенные в представленном в суд по запросу копии административного материала. В период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были представлены две копии трудовой книжки Кузнецовой И.С., заверенные печатью ответчика. Об увольнении истца ответчик в период проверки не сообщал.

Доводы представителя ответчика о том, что копии трудовой книжки истца, предъявленные в ОУФМС по Вологодской области в г. Вологде, были сделаны не с подлинника трудовой книжки, а с копии, которая была изготовлена до увольнения истца, суд не принимает во внимание, так как обе копии трудовой книжки Кузнецовой И.С., представленные в УФМС по ВО, заверены печатью ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» задним числом с целью избежания административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Намерения увольняться у истца не было. При написании заявления об увольнении на истца работниками ответчика оказывалось давление.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, исковые требования Кузнецовой И.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает, что увольнение Кузнецовой И.С. с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, следует признать незаконным и восстановить Кузнецову И.С. на работе с должности <данные изъяты> с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным работодателям справке и расчету, среднедневной заработок истца составляет 1031 рубль 07 копеек. Расчет судом проверен, является верным. Истец и его представитель в судебном заседании согласились с расчетом, представленным ответчиком. При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет, представленный ответчиком.

Суд полагает, что сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75268 рублей 11 копеек (расчет: 1031 рубль 07 копеек х 73 рабочих дня = 75268 рублей 11 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2658 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ТК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Кузнецовой И.С. пропущенный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, обращения в суд с иском к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Признать незаконным увольнение Кузнецовой И.С. с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Кузнецову И.С. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу Кузнецовой И.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75286 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010 года.