Дело № 2-7307/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 29 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сихряевой Н.А., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Д., К. к Ганичеву Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликову Д.В., Куликовой Л.Н., Еркову С.А., Ерковой Р.В. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истица, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в 2002 году в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната № общей площадью 11,5 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. в данном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены её семьи Д. – несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., К., ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний сын.
В соответствии с приказом Министерства промышленности РФ № 687 от 08.09.1992 Вологодский завод «Электротехмаш» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена Красного знамени металлургический комбинат имени 50-тилетия СССР» (далее - ГП «ЧМК») на правах цеха (приказ генерального директора ЧМК Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ п.2) и являлся его структурным подразделением.
Здание общежития по адресу: <адрес>, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш»" входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «ЧМК»
Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 3 468 «О создании АООТ «Северсталь утвержден план приватизации ГП «ЧМК», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь»
Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов (председатель Е.) от 29.03.1993 № 52, Государственным имуществом (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва (решение от 10.08.1993 № 228), а также Председателем Совета народных депутатов г. Череповца (решение от 19.08.1993 № 308).
В соответствии с решением совета директоров ОАО «Северсталь» от 27.05.1996 (к сожалению, не имеем возможности представить копию данного решения) было создано ОАО «Электротехмаш» (далее - ОАО «ЭТМ» путем учреждения с уставным капиталом 10,0 млр. руб. В качестве оплаты уставного капитала ОАО «Северсталь» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологде (завода «Электротехмаш», в том числе и здание спорного общежития.
Таким образом, общежитие оказалось в собственности ОАО «ЭТМ» в результате совершения двух сделок (приватизация и внесения в качестве в уставной капитал).
Вместе с тем, действия ГП «ЧМК» связанный с приватизацией имущества в части жилищного фонда совершены с грубейшим нарушениями действовавшего в то время законодательства РФ.
Так, согласно ст. 4-7 ЖК РСФСР и ст.1 закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 «Об основах федеральной жилищной политики», общежития относились к жилищному фонду. Порядок приватизации государственного имущества регулировался законом РФ № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. Кроме того, данный порядок в части приватизации жилищного фонда регулировался: нормами закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ»; Указом президента РФ № 8 от 10.01.1993 года «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий»; Указом президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества»
Таким образом, данными нормативно-правовыми актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятий в состав приватизируемого имущества, так в ст. 18 закона РФ от 1541-1 от 04.07.1991 года указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть переведен в ведение местного самоуправления с сохранением прав граждан на приватизацию жилых помещений. Отсюда следует, что здание спорного общежития, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относиться к муниципальной собственности в силу приложения № к Постановлению Верховного совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991.
Из вышеуказанного следует, что включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда. В частности общежитие по <адрес> является ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ. Пункт 1. ст. 166 РФ гласит, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.
Прокуратура области признает незаконность действий ГП «ЧМК» по приватизации имущества, принадлежащего ему в части жилищного фонда. Вместе с тем, ею, по неизвестным истцам причинам, своевременно не были приняты меры прокурорского реагирования.
Согласно ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
При приватизации государственных предприятий, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты в силу закона должны находиться в ведении органов местного самоуправления (муниципалитетов), значит на граждан, проживающих в помещениях такого жилищного фонда должны распространяться положения о приватизации жилых помещений..
09.08.2000 г. была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15.12.1996 г.
11.09.2000г. и 20.04.2001г. часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «Продстрой» на встроено-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена регистрирующим органом соответственно 29.09.2000г. и 21.05.2001г.
24.12.2002г. здание по <адрес> (без учета нежилых помещений) было продано ОАО «Электротехмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Биолит». 27.01.2003г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Биолит».
По договору купли-продажи от 24.12.2002г. жилые помещения № 5-9, 21-28 с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «Биолит» И. Государственная регистрации сделки и перехода права собственности в И. произведена 11.06.2003г.
11.06.2003г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «Продстрой» и И.
Впоследствии, 21.03.2003г. между ООО «Биолит» и ОАО «Электротехмаш» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Биолит» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш».
Указанный договор признан арбитражным судом Вологодской области недействительным. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Основным собственником здания по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Биолит».
Часть жилого помещения была продана ООО «Биолит» Ч. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ч. и Ганичевым Ф.Б., действующим от своего имени и от имени Ганичевой И.В., Ерковым С.А., действующим от своего имени и от имени Ерковой Р.В., Куликовым Д.В., действующим от своего имени и от имени Куликовой JI.H., им принадлежит на праве собственности помещения № 1-57, 1 (штрих), 1 (два штриха), 1 (три штриха), 2 (один штрих) 29 «а», 38 «а» шестого этажа общей площадью 472 кв.м., находящиеся в девятиэтажном с подвалом кирпичном здании общежития жилого назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Номерам 7 на поэтажном плане 6 этажа соответствует жилая комната №, в которой зарегистрированы и проживают Сихряева Н.А., Д. - несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - несовершеннолетний сын.
Сихряева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает на Вологодском заводе «Электротехмаш» (в настоящее время ОАО «Электротехмаш»)
В Решении Вологодского городского суда от 05 июня 2009 года (2-3043\2009 - судья Давыдова О.Н.) установлено, что в соответствии представленной трудовой книжкой Сихряева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ОАО «Электротехмаш». Сихряева Н.А. была вселена в комнату № в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается, выпиской из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о выделении комнаты № <данные изъяты> Сихряевой Н.А., как нуждающейся в жилье (в порядке очереди), без прописки. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ Сихряева Н.А. была зарегистрирована. Ранее законность вселения не оспаривалась, приобретая в собственность спорное жилое помещение истцы (собственники жилых помещений) знали о том, что там проживают граждане. Данным решением суд обоснованно отказал истцам в иске о выселении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2009 года № 33-3622 установлено, что при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - Сихряева Н.А. проживает в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетними детьми, что в соответствии со ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-03 «О введении в действие ЖК РФ» является основанием для отказа в выселении без предоставления других жилых помещений. Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене судебной коллегией не установлено».
В соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного Кодекса РСФСР «Без, предоставления другого жилого помещения, в случае, указанном в статье 107 ЖК РСФСР «Не могут быть выселены: одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
В соответствии с решением Вологодского городского суда от 30 декабря 2009 года (дело № 2-7304\09 - судья Мельникова JI.H.) семья Сихряевых заключила договор найма с ответчиками на условиях социального найма. В вышеуказанном решении установлено, что с Сихряевой Н.А. следует заключить договор социального найма комнаты, так как в силу ст. 64 ЖК РФ, 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора Согласно ст. 677 ГКРФ, в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с наймодателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 ГК РФ. Граждане, постоянно проживающие с наймодателем, имеют равные с ним права по пользованию жилыми помещением.
Право приватизации Сихряевой Н.А. не использовано, по реестру приватизируемых жилых помещений за гражданами комната № по адресу: <адрес> за Н. не числится.
Просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату №, соответствующей номерам на поэтажном плате 7 по адресу: <адрес> за Сихряевой Н.А., Д., К. по 1/3 доли за каждым.
Истица ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, согласно которому просит прекратить право общей долевой собственности Ганичева Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликова Д.В., Куликовой Л.Н., Еркова С.А., Ерковой Р.В. на часть жилого дома, этаж 6, номера на поэтажном плате 7 по адресу: <адрес>. Признать право собственности в порядке приватизации на комнату №, соответствующей номерам 7 на поэтажном плате шестого этажа по адресу: <адрес> за Сихряевой Н.А., Д., К. по 1/3 доли за каждым.
В судебном заседании истица и её представитель по устному ходатайству Овчарук Н.Н. увеличенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности Маничев А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, срок давности давно истцом пропущен, приватизация не признана незаконной. Считает, что его доверители являются добросовестными приобретателями. Считает, что истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование своих требований. Указал, что в натуре помещение не выделено.
Представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву собственниками спорного помещения, согласно сведениям ЕГРП являются Еркова Р.В., Куликова Л.Н., Куликов Д.в., Ерков С.А., Ганичева И.В., Ганичев Ф.Б. (по 1/6 доле в праве – у каждого). Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица МУП «Жилищный центр» по доверенности Сафонова В.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
Суд, заслушав позицию сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что в связи с трудовыми отношениями Сихряевой Н.А. Вологодским заводом «Электротехмаш» в 2002 году предоставлена комната для проживания в общежитии по адресу: <адрес>.
В 1993г. завод «Электротехмаш» являлся структурным подразделением государственного предприятия «Череповецкий металлургический комбинат». Здание по <адрес> было учтено при формировании уставного капитала АООТ «Северсталь».
09.08.2000г. была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «Северсталь» от 15.12.1996 г.
11.09.2000 г. и 20.04.2001 г. часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «Продстрой» на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания.
24.12.2002г. общежитие по <адрес> было продано ОАО «Электротехмаш» ООО «Биолит». По договору купли-продажи от 24.12.2002 г. жилые помещения № 5-9, 21-28 с лоджиями, находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития, проданы ООО «Биолит» И. 11.06.2003г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Биолит» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «Продстрой» и И.
21.03.2003г. ООО «Биолит» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.
В дальнейшем часть помещений общежития перешла в собственность Ч.
ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Ганичевым Ф.Б., Ганичевой И.В., Ерковым С.А., Ерковой Р.В., Куликовой Л.Н., Куликовым Д.В. заключен договор купли-продажи помещений №1-57, 1 (штрих), 1 (два штриха), 1 (три штриха), 2 (один штрих), 29а, 38а шестого этажа общей площадью 472 кв.м. по 1/6 доли каждому. При этом номеру 7 на поэтажном плане 6 этажа здания соответствует жилая комната №, где зарегистрирована и проживает Сихряева Н.А. и её несовершеннолетние сыновья К., Д.
В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 29.12.2004г. №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие настоящего кодекса.
В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР к числу служебных жилых помещений относятся помещения, находящиеся в домах государственного и муниципального жилищных фондов и предназначенные для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Согласно ст.100 ЖК РФСР к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (то есть правила о договоре социального найма).
Нормами ЖК РСФСР выселение либо признание нанимателя утратившим право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника жилого помещения не предусмотрено.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, Сихряева Н.А., Д., К. проживают в комнате № общежития в доме <адрес> на условиях договора социального найма.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.
В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, суд полагает увеличенные исковые требования Сихряевой Н.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчиков в судебном заседании опровергнуты представленными и исследованными письменными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ от 29.12.2004г. №189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Увеличенные исковые требования Сихряевой Н.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Д., К. – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Ганичева Ф.Б., Ганичевой И.В., Куликова Д.В., Куликовой Л.Н., Еркова С.А., Ерковой Р.В. на часть жилого дома, этаж 6, номера на поэтажном плате 7 по адресу: <адрес>.
Признать право собственности в порядке приватизации на комнату №, соответствующей номерам 7 на поэтажном плате шестого этажа по адресу: <адрес> за Сихряевой Н.А., Д., К. по 1/3 доли за каждым.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.