Дело № 2-7458/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 26 ноября 2010 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.
при секретаре Ростопша Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского В.Н., Покровского Н.И. к Растутаевой Ю.В., Потапову С.А. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Покровскому В.Н. срочно потребовались деньги в сумме 50000 руб., случайно выяснил, что под залог недвижимости Растутаева Ю.В. может одолжить деньги. Покровский В.Н. позвонил Растутаевой Ю.В., в качестве залога предложил 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Растутаева Ю.В. потребовала оформить залог в виде договора купли-продажи доли в квартире.
Указанная доля квартиры складывается из 1/4 доли принадлежащей Покровскому В.Н. на праве собственности и 1/4 доли принадлежащей на праве собственности его отцу – Покровскому Н.И.
Покровский В.Н. пояснил Покровскому Н.И., что ему срочно нужны деньги в сумме 50000 руб. и для ее получения необходимо оформить залог 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом объяснил, что продаваться доля в квартире не будет, т.к. он обязательно рассчитается с долгом. Покровский Н.И. согласился, т.к. понял, что доля в квартире – залог. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Покровский Н.И. выдал Покровскому В.Н. доверенность на продажу своей доли, однако потом передумал, но доверенность не отозвал.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, одновременно была оформлена расписка о получении Покровским В.Н. от Растутаевой Ю.В. 50000 руб. сроком на шесть месяцев, согласно которой обязан выплачивать ей по 5000 руб. в месяц. В договоре купли-продажи 1/2 доли квартиры указано, что продавец продал долю за 50000 руб., расчет произведен, однако деньги продавец не получал, т.к. фактически сделки купли-продажи не было.
В ДД.ММ.ГГГГ Покровский В.Н. вернул 10000 руб. Растутаевой, при этом она пояснила, что теперь он должен больше, т.к. в предыдущем месяце не оплатил 5000 руб.
В последнее время Покровский В.Н. не мог найти Растутаеву для того, чтобы оплатить долг и снять залог с квартиры.
В ДД.ММ.ГГГГ Покровский В.Н. узнал, что Растутаева продает 1/2 доли указанной квартиры.
Указал, что Растутаева нарушила договоренности тем, что воспрепятствовала возврату долга, и тем, что самостоятельно распорядилась залоговым имуществом.
Истец обратился с заявлением в ОБЭП ОМ№ УВД по г. Вологде с заявлением о привлечении Растутаевой к уголовной ответственности.
Из объяснений Растутаевой следует, что при передаче 50000 руб. была оформлена расписка, в которой были оговорены условия займа, в качестве обеспечения займа Покровский предоставляет в качестве залога 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. В случае просрочки платежей более 10 дней доля в квартире переходит в собственность Растутаевой. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи доли в указанной квартире, стоимость доли – 300000 руб., однако деньги Покровскому не передавались. Сообщила, что долю в квартире продала за 350000 руб. Потапову С.А., денег от продажи доли в квартире Покровскому не передавала.
Потапову С.А. было известно от Покровского о спорной ситуации с Растутаевой, и о том, что намерений продавать доли в квартире у истцов не имеется.
Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в квартире является притворной сделкой, совершена с целью прикрыть другую сделку – залог, в силу закона такая сделка является недействительной.
У истцов не было намерений продавать свои доли в квартире, т.к. иным жильем для проживания не располагают, зарегистрированы в спорной квартире постоянно по месту жительства.
Просят признать сделку купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Покровским В.Н., Покровским Н.И. и Растутаевой Ю.В., недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Признать сделку купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Растутаевой Ю.В. и Потаповым С.А., недействительной. Применить последствия недействительности следки.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Першина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Покровский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Растутаевой Ю.В. по доверенности Молчанов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что подтверждает, что была сделка займа и купли-продажи. Истец подтвердил, что ему были нужны срочно деньги, и что он продавал данную квартиру. Истец является дееспособным человеком, понимает значение своих действий и руководит ими. Покровский Н.И. выдал доверенность на имя Покровского В.Н.. Ответчик действительно хотел купить квартиру, а истец – продать. В ОБЭП Растутаева действительно ходила, но заявление писала не сама, ей диктовали. В кабинете при этом были двое сотрудников ОБЭП, после дачи объяснений Растутаева вышла из кабинета в слезах. Она пыталась найти Покровского, чтобы уладить ситуацию. Договор займа был заключен на 50000 руб. сроком на 6 месяцев под 10 % в месяц. Доля в квартире была продана Растутаевой за 300000 руб., деньги были переданы. Не отрицает наличие расписки, однако сам её не видел, расписки у Растутаевой нет.
Ответчица Растутаева Ю.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что между ними была сделка купли-продажи, истец хотел продать долю в квартире и купить дом. Деньги в долг давала Покровскому под проценты. На телефонные звонки она всегда отвечает. Сама она покупала долю в указанной квартире с целью перепродажи. Через 2-3 месяца после покупки Потапов С.А. сказал ей, что купит долю в данной квартире, указанную долю она продала Потапову С.А. за 350000 рублей, деньги получила. Указала, что ей звонили люди от Покровского, угрожали, требовали продать долю в квартире, но она отказалась. Считает, что с её стороны нарушений закона нет. Подавала жалобу на действия сотрудников ОБЭП, но уголовного дела в отношении них не завели. В милиции ей говорили, что если она не подпишет объяснения, то в отношении неё заведут уголовное дело. Уточнила, что деньги для покупки доли она занимала у знакомой по имени Ирина. С истцом она не виделась 3 месяца, звонила ему, Покровский обещал долг вернуть. Не может пояснить, что было вначале – передача денег или написание расписки. Расписку писал Покровский В.Н. лично, но расписка утеряна в связи с множеством переездов.
Ответчик Потапов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, им был заключен договор купли-продажи с Растутаевой, он является добросовестным приобретателем, долю купил у Растутаевой Ю.В. за 350000 рублей, деньги передал. Покровская Л.Н. - его гражданская жена, является родной сестрой истца Покровского В.Н., они проживают в спорной квартире.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании договоров на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Покровского Н.И., Покровского В.Н. каждого на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности от Покровских Н.И., В.Н. к Растутаевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру от Растутаевой Ю.В. к Потапову С.А.. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора залога в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Растутаевой Ю.В. В случае принятия судом решения о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками и применении последствий их недействительности, Управление на основании судебного решения, вступившего в законную силу, произведет необходимые регистрационные действия. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставляют на усмотрение суда.
3-е лица Покровская Л.Н. и Сливка А.Е. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется расписки в получении повесток.
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что Растутаеву знает более года, она обращалась к ней по вопросу денежных средств, хотела занять у неё 300000 руб., она ей 300000 руб. давала. Просила деньги на покупку квартиры Покровского, объясняла ей лично, что договор займа будет составлен, человеку нужны деньги – 50000 руб., но данных денег ему будет мало, ему нужны еще 300000 руб. пояснить для чего Растутаева покупала долю в квартире она не может. Ранее бывали случаи, что помогала Растутаевой деньгами. При передаче денег Покровскому её рядом с ними не было, расписку с Растутаевой она не брала. Деньги Растутаева вернула ей в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что знает Покровского В.Н., он обращался к ней за деньгами для выкупа доли в квартире, помочь ему не смогла. Покровский говорил, что это доля в его квартире, адреса не называл.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также материалы проверки ОБЭП ОМ№ УВД по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Покровского В.Н., материалы проверки УВД по ВО по заявлению Растутаевой Ю.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Покровским В.Н., действующим от своего имени, и по доверенности от имени Покровского Н.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-8). Согласно п. 3 данного договора продавец продал, а покупатель купил указанную долю за 300000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> между Растутаевой Ю.В. и Потаповым С.А., за проданную долю Потаповым С.А. переданы Растутаевой Ю.В. денежные средства в размере 350000 рублей.
Покровский В.Н., представитель Покровского Н.И. по доверенности адвокат Першина А.В., суду пояснили, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, по которому истцы якобы продали Растутаевой Ю.В. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в действительности являлся договором залога указанного жилого помещения. Денег за 1/2 долю квартиры Покровский В.Н., Покровский Н.И. не получали, продолжали проживать в указанной квартире, оплачивать её содержание и все расходы за коммунальные услуги, данная квартира является их единственным жильём.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Покровский В.Н. взял у Растутаевой Ю.В. в долг деньги в размере 50000 рублей.
В обеспечение заключенного договора займа Растутаева Ю.В. потребовала оформить залог указанной квартиры, оформив это в виде договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности истцов. При этом Покровский В.Н. намеревался отдать долг и вернуть из-под залога долю в квартире себе и отцу – Покровскому Н.И.. Намерений продавать доли в праве собственности ни у него, ни у его отца не имелось.
В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОБЭП ОМ№ УВД по г. Вологде и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в УВД по ВО Растутаева Ю.В. пояснила, что дала взаймы Покровскому В.Н. 50000 рублей, при этом были обговорены условия займа, что Покровский В.Н. пишет расписку и при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставляет в качестве залога ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи вышеуказанной доли квартиры, договор был заключен по её инициативе. В договоре указывалось, что доля в квартире куплена за 300 000 рублей, но Покровскому В.Н. данные денежные средства не передавались. ДД.ММ.ГГГГ данная доля в квартире продана ею Потапову С.А. за 350 000 рублей, из данных денег Покровскому ничего не передавалось.
В силу требований п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По указанным выше основаниям суд считает, что сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> в силу п. 1ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор залога указанного жилого помещения, в связи с чем полагает необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по ? доле за каждым ; денежные средства в размере 300 000 тысяч рублей Растутаевой Ю.В. не передавались Покровскому В.Н. при заключении сделки купли – продажи, следовательно, оснований для взыскания данной суммы в пользу Растутаевой Ю.В. не имеется.
Доводы ответчика Растутаевой Ю.В. о том, что договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры заключался с намерением со стороны истцов продать данные доли опровергаются последовательными пояснениями Покровского В.Н., Покровского Н.И..
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их владения иным путем помимо их воли.
С учетом установленных обстоятельств по делу и учитывая, что покупатель доли квартиры Потапов С.А. является гражданским мужем родной сестры Покровского В.Н. – Покровской Л.Н., они проживали в этой квартире и до совершения сделки купли – продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, то признать Потапова С.А. добросовестным приобретателем не представляется возможным, поскольку Потапов С.А. мог знать об обстоятельствах заключения первоначальной сделки по купле – продаже доли квартиры между Покровским В.Н. и Растутаевой Ю.В., и отсутствии права у Растутаевой Ю.В. на отчуждение спорной доли квартиры.
С учетом изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167, 170, 302 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Покровского В.Н., Покровского Н.И. к Растутаевой Ю.В., Потапову С.А. о признании сделок купли-продажи доли квартиры недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Покровским В.Н., действующим за себя, а также по доверенности от имени Покровского Н.И. и Растутаевой Ю.В..
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Растутаевой Ю.В. и Потаповым С.А..
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Растутаевой Ю.В. в пользу Потапова С.А. денежную сумму в размере 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Покровским В.Н., Покровским Н.И. по 1/4 доле за каждым.
Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Соколова
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.