Дело № 2-7098/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 13 ноября 2010 г.
Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Налимова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии № ТСФ). Предметом договора выступал автомобиль Х, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма по договору составила 891000 рублей, неотъемлемой частью договора являлись Правила страховая транспортных средств. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к полису страховая транспортных средств в связи с изменением государственного регистрационного знака, начальный государственный регистрационный знак № был изменен на №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю Х, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к акту отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137309 рублей. Оплата услуг независимого оценщика составила 2500 рублей. Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотивам того, что на основании экспертного заключения технического состояния автомобиля и определения причин его повреждения были сделаны выводы о несоответствии повреждений, предоставленных в акте осмотра автомобиля, описанию происшествия. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137309 рублей, затраты на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере 3996 рублей 18 копеек.
В судебном заседании представитель истца Налимовой А.А. по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Налимовой А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии № ТСФ). Предметом страхования по договору выступал автомобиль Х, г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая сумма по договору составила 891000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Налимовой А.А. и ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение № к полису страховая транспортных средств в связи с изменением государственного регистрационного знака, начальный государственный регистрационный знак № был изменен на №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Ф, г.р.з. №, принадлежащего Е., под управлением Г., автомобиля Субару, г.р.з. №, принадлежащего Налимовой А.А., под управлением Налимовой А.А., что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате страхового возмещения. Налимовой А.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что, согласно экспертному заключению С., повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля, не соответствуют описанию происшествия.
Суд считает данную позицию ответчика законной, обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.2, 11.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключаемым на основании Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза с участием экспертов трассолога и автотовароведа.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), эксперт, отвечая на вопрос «Могли ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства Х, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ц», акте осмотра транспортного средства Х, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Российским обществом оценщиков, образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут с участием автомобилей Х, г.р.з. №, под управлением Налимовой А.А., Ф, г.р.з. №, под управлением Г.?», приходит к следующему выводу: повреждения автомобиля Х, г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате столкновения в автомобилем Ф, г.р.з. №.
Таким образом, не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между повреждением автомобиля Х, г.р.з. №, и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, г.р.з. №, автомобиля Х, г.р.з. №.
Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом-оценщиком, имеющим лицензию, проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что повреждения, указанные в заявлении Налимовой А.А. в ООО «СК «Согласие» о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, причинены автомобилю именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют.
В связи с отказом истцу во взыскании страховой выплаты отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4256 рублей.
Руководствуясь ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Налимовой А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Налимовой А.А. в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в размере 4256 (Четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2010