Дело № 2-142/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 20 января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Молоковой Л.К.,
при секретаре Шарове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на трассе <данные изъяты> в районе 178 км произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: водитель транспортного средства марки Р гос. номер № с грузовым прицепом гос. номер № и истец - водитель транспортного средства марки Х гос. номер №. С левой стороны прицепа отпало колесо с осью и вышло на встречную полосу движения. Во избежание столкновения с колесом Угрюмов И.А. свернул на обочину и перевернулся. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 45174 рубля 02 копейки.
Виновником ДТП является водитель Ч., ответственность которого застрахована в Страховой Компании «Согласие» по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию «Согласие» заявление о страховой выплате, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, постановление серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право владения имуществом. Указанное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ принято решение, согласно которому в страховой выплате было отказано.
Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 45630 рублей 02 копейки, неустойку за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения в размере 13467 рублей 87 копеек. слуги почтовой связи 66 рублей, судебных расходов по госпошлине 1972 рубля 94 копейки.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 45174 рубля 02 копейки, расходы на почтовые услуги – 66 рублей, неустойку за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения - 13467 рублей 87 копеек, и расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что двигался на машине, кроме него в машине еще находилось три пассажира, скорость была приблизительно 75-85 км/час, во время движения у грузовой машины с прицепом, двигавшейся по встречной полосе, от прицепа оторвалось колесо и выкатилось на сторону дороги, по которой двигался он (истец). Чтобы избежать столкновения с колесом, начал тормозить, поняв, что столкновения не избежать, съехал в кювет, в машине серьезно никто не пострадал. Также пояснил, что если бы столкнулся с колесом, а не съехал в кювет, последствия были бы гораздо серьезнее.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сраховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что истец при возникновении на дороге опасности должен был применить торможение вплоть до полной остановки, но истец принял другое решение, съехал в кювет, поэтому имеет место обоюдная вина участников ДТП. Кроме того, пояснил, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, поскольку при обращении истца в страховую компанию было невозможно определить какой именно прицеп участвовал в ДТП, т.к. номер прицепа не был указан в документах, составленных по факту ДТП, имелся только номер автомобиля, ответственность которого застрахована в другой страховой компании.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 178 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р гос. номер № с грузовым прицепом гос. номер № под управлением Ч. и автомобиля Х гос. номер № под управлением Угрюмова И.А. Также установлено, что во время движения у прицепа автомобиля Р гос. номер № отделилось колесо и выкатилось на встречную сторону дороги по которой двигался автомобиль Х гос. номер № под управлением Угрюмова И.А. Водитель Угрюмов И.А. во избежание столкновения с колесом, съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю Х гос. номер № были причинены механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 45174 рубля 02 копейки. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Ч., не обеспечившего техническую исправность прицепа и допустившего отделение колеса от прицепа во время движения по автодороге, в результате чего создалась опасность для движения встречному автомобилю Х, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 2.3, (п/п 2.3.1) ПДД и п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Создание водителем Ч. опасности для движения встречному автомобилю Х отделившимся колесом, предотвращая столкновение с которым водитель Угрюмов И.А. съехал в кювет, состоит в причинной связи с фактом происшествия.
При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с колесом прицепа в действиях водителя Угрюмова И.А. несоответствия требованию п. 10.1 (ч.2) Правил не усматривается.
Водитель Ч., руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 2.3 (п/п 2.3.1) Правил и п. 3 «Основных положений …» должен был перед выездом проверить техническое состояние прицепа, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Водитель Угрюмов И.А., должен был при возникновении опасности для движения, когда обнаружил отделение колеса от прицепа встречного автомобиля, принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки.
Водитель Ч. мог предотвратить съезд автомобиля Х в кювет, исходя не из технической возможности, а выполняя требование пунктов 1.5, 2.3 (п/п 2.3.1) Правил и п. 3 «Основных положений …», т.е. обеспечив техническое состояние своего транспортного средства и прицепа в исправном состоянии, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам движения.
В данной дорожной ситуации водитель Угрюмов И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с колесом путем своевременного снижения скорости и остановки автомобиля.
На основании изложенного, учитывая, что причиной произошедшего ДТП явилось не обеспечение водителем Ч. надлежащего технического состояния прицепа, водитель Угрюмов И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с колесом путем своевременного снижения скорости и остановки автомобиля, суд приходит к выводу, что действия истца, приведшие к съезду автомобиля в кювет были вынужденными, ответственность за причинение ущерба автомобилю истца в полном объеме должна быть возложена на водителя Ч.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Ч. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серия №).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х гос. номер № в сумме 45174 рубля 02 копейки.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов И.А. обратился в Северный региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие», находящийся в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, в связи с невозможностью определить какой именно прицеп участвовал в ДТП.
При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, учитывая, что в документах, представленных истцом в страховую компанию, отсутствовали сведения о транспортном средстве участнике ДТП, а именно не был указан государственный регистрационный знак прицепа, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в выплате страхового возмещения отказано по данному основанию, У. дополнительно страховой компании необходимые сведения не представил, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки.
Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 66 рублей, данные расходы связаны с обращением истца в суд по взысканию с ответчика страхового возмещения, и подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1555 рублей 22 копейка.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Также с ответчика в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9363 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Угрюмова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45174 рубля 02 копейки, расходы услуг почтовой связи 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1555 рублей 22 копейки, всего 46795 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.К. Молокова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года