Дело № 2 – 1291/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «25» января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Фурсик С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
установил:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Фурсик С.Н. был выдан потребительский кредит в сумме 259 500 рублей под 16% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ответчица неоднократно допускала просрочку оплаты периодических платежей, в результате чего истец обратился в мировой суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору. 25.06.2007 года мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 вынесла соответствующий судебный приказ. В связи с тем, что присужденная задолженность не была погашена единовременно, у ответчицы образовалась просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредиту составляет 297283 рубля 50 копеек, в том числе: по процентам 30315 рублей 45 копеек, по штрафам 266968 рублей 05 копеек. Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 297283 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины – 6172 рубля 84 копейки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдавицин Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил взыскать сумму задолженности на основании кредитного договора и ст. 309 ГК РФ. Пояснил, что кредитный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, поэтому считает, что на сегодняшний день договор является действующим. 30315 рублей 45 копеек – это сумма процентов за пользование кредитом, начисленных после вынесения судебного приказа. Расчет производился с учетом поступающих сумм. Считает, что вынесение судебного приказа не является основанием для прекращения действия кредитного договора.
В судебном заседании ответчица и ее представитель по доверенности Манойлова Н.Н. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что обязательства по кредитному договору Фурсик исполнены полностью. Представитель пояснила, что Банк вправе обратиться к ответчице с требованием о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, но не на основании кредитного договора и ст. 309 ГК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил Фурсик С.Н. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 259500 рублей под 16% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчица платежи по кредиту осуществляла с нарушением установленных сроков погашения.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 25.06.2007 года с Фурсик С.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Вологодского филиала взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины всего в сумме 225028 рублей 47 копеек.
На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Фурсик С.Н. суммы долга – 225028 рублей 47 копеек в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы». В связи с неисполнением Фурсик С.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Для осуществления взыскания судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по месту работы должника в <данные изъяты>, на основании постановления о производстве удержаний из заработка должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку присужденная задолженность не была погашена единовременно, у ответчицы образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному ОАО «Банк Москвы» расчету, задолженность Фурсик С.Н. по кредиту составляет 297283 рубля 50 копеек, в том числе по основному долгу 0 рублей, по процентам 30315 рублей 45 копеек, по штрафам 266968 рублей 05 копеек.
Однако, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 25.06.2007 года, суд считает требования Банка о взыскании суммы штрафа в размере 266968 рублей 05 копеек незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Далее, исходя из представленного расчета задолженность ответчицы по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30315 рублей 45 копеек. При этом, истец взыскивает задолженность, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6886 рублей 21 копейку, однако, суд считает, что указанная сумма задолженности взысканию не подлежат, поскольку в данной части истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (исковое заявление в суд поступило 14.12.2010 года). Кроме того, не подлежит взысканию и сумма процентов, начисленная Банком после прекращения действия кредитного договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8116 рублей 93 копейки. Следовательно, принимая во внимание, что присужденная сумма задолженности ответчицей не была погашена единовременно, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу Банка сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшуюся в период действия кредитного договора – 15312 рублей 31 копейку.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 612 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования ОАО «Банк Москвы» подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Фурсик С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 15312 рублей 31 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 612 рублей 50 копеек, всего: 15924 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 81 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.М. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2011 года.