Дело № 2-1063/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 18 января 2011 годаВологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой И.М.,
при секретаре Куликовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковериной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс35» о защите прав потребителей,
установил:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ производила ремонт своего автомобиля Х, г.н. № на СТО «Д» по адресу <адрес>. Были выполнены работы по замене ремня ГРМ и моторного масла. После пробега около 11 000 км. при движении по заправке ее автомобиль заглох, как в дальнейшем оказалось из строя вышел механизм газораспределения. Так как поломка автомобиля была связана именно с ремонтными работами, производимыми СТО ответчика, то она обратилась на СТО для пояснений и проведения совместного осмотра автомобиля. По результатам осмотра была проведено комплексное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам комплексного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «при затяжке болта крепления шкива коленчатого вала двигателя неправильно выбран момент затяжки (превышающий допустимое значение), что повлекло появление микротрещины в зоне концентрации напряжений (по внутреннему диаметру резьбы) и к срезу вершин резьбы болта. При эксплуатации автомобиля произошло раскрытие микротрещин и полному выходу соединения из строя. Конструктивные особенности механизма газораспределения автомобиля Х таковы, что при выходе из строя крепления шкива коленчатого вала происходит смещение фаз газораспределения и полному выходу механизма ГРМ из строя с повреждением элементов клапанного механизма. Осмотр поврежденных деталей позволяет утверждать, что требования регламента автопроизводителя - компании «Х» о запасных частях и соблюдение требуемого момента затяжки болта крепления шкива коленчатого вала двигателя при выполнении ремонтных работ не были выполнены, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ по замене ремня ГРМ».
После поломки она обратилась к ответчику для выдачи заказ-наряда на произведенные работы, так как при выполнении работ никаких документов ей не представлялось. Ответчиком была выдана копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс 35». Вследствие выполнения работ ненадлежащего качества ей причинен материальный ущерб в размере 71 635,00 рублей, из которых 56 635,00 рублей стоимость запасных частей, 11 400,00 рублей стоимость выполнения ремонтных работ, 3 600 рублей стоимость стоянки автомобиля в гаражном боксе. Данный материальный ущерб подтверждается справкой о стоимости запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. магазин «Г» и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Р.
Просит взыскать с ООО «Альянс 35» в ее пользу: сумму уплаченной стоимости за выполненные работы 2 450 рублей; сумму причиненного материального ущерба в размере 71 635 рублей; сумму за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; сумму за проведение экспертного исследования в размере 4 000 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица производила текущий ремонт своего автомобиля Х, № на СТО ответчика. Согласно заказ-наряду ООО «Альянс35» № от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля: замена ремня грм, замена масла и масляного фильтра. Стоимость произведенных работ составила 2450 рублей.
При дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что ремонтные работы, произведенные на СТО ответчика выполнены некачественно. Так, по результатам комплексного экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Вологодского государственного технического университета, установлено, что при затяжке болта крепления шкива коленчатого вала двигателя неправильно выбран момент затяжки (превышающий допустимое значение), что повлекло появление микротрещины в зоне концентрации напряжений (по внутреннему диаметру резьбы) и к срезу вершин резьбы болта. При эксплуатации автомобиля произошло раскрытие микротрещин и полному выходу соединения из строя. Конструктивные особенности механизма газораспределения автомобиля Х таковы, что при выходе из строя крепления шкива коленчатого вала происходит смещение фаз газораспределения и полному выходу механизма ГРМ из строя с повреждением элементов клапанного механизма. Осмотр поврежденных деталей позволяет утверждать, что требования регламента автопроизводителя - компании «Х» о запасных частях и соблюдение требуемого момента затяжки болта крепления шкива коленчатого вала двигателя при выполнении ремонтных работ не были выполнены, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ по замене ремня ГРМ.
Вследствие выполнения работ ненадлежащего качества истице был причинен материальный ущерб всего на сумму 71635 рублей, в том числе: стоимость запасных частей – 56635 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 11400 рублей, стоимость стоянки автомобиля в гаражном боксе – 3600 рублей. Данные расходы подтверждаются справкой о стоимости запасных частей и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.3 настоящей статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с десятидневный срок с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 71635 рублей и вернуть, уплаченную сумму за проведенные работы в размере 2450 рублей. Однако, данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Далее, в соответствии со ст.15 настоящего Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 года № 7 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования Ковериной Е.П. о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Коверина Е.П. понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем Качевым М.С. в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает возможным взыскать с ООО «Альняс35» в пользу Ковериной Е.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что Коверина Е.П. понесла расходы по оплате экспертного исследования, которое судом положено в основу решения, в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской.
Далее, пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 42 042 рубля 50 копеек.
Таким образом, исковые требования Ковериной Е.П. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст.98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс35» в пользу Ковериной Е.П. сумму, уплаченную за выполненные работы - 2450 рублей, сумму материального ущерба – 71635 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 4000 рублей, всего: 96085 (девяносто шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ковериной Е.П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс35» в доход местного бюджета штраф в размере 42042 (сорок две тысячи сорок два) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс35» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 55 копеек.
Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Судья: И.М. Леонова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.01.2011 года.