Дело №2-264/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда | « | 20 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,
при секретаре И.Н. Оленевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на участке дороги <данные изъяты> водитель автомобиля Г, государственный регистрационный номер № Выгодников А.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль с превышенной скоростью, в результате чего не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем марки Х государственный регистрационный номер № под управлением Березина А.И., управлявшего автомобилем по доверенности. В результате столкновения автомобиль Х, принадлежащий Виноградову А.С. получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Г Выгодников А.В., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Кроме этого в отношении Выгодникова был составлен протокол о нарушении п.2.5 ПДД и привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, так как он убрал автомобиль с места ДТП, не сохранив следы происшествия. Гражданская ответственность Выгодникова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №. Виноградов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах», по направлению страховой компании была произведена оценка его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании отказ в страховой выплате. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «К» в <адрес> и согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Х составила 113 652 рублей 92 копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 1 500 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 115 152 рублей 92 копейки.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 115 152 рублей 92 копейки, оплату судебных издержек (возврат госпошлины) в сумме 3 540 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего: 133 692 рублей 92 копейки.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
3-е лицо Березин А.И. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Виноградову А.С. В выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» Виноградову А.С. было оказано.
3-е лицо Выгодников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 204 км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, государственный регистрационный номер № под управлением Березина А.И., принадлежащего Виноградову А.С. и автомобиля Г, государственный регистрационный номер №, под управлением Выгодникова А.В., принадлежащего Е.
Виновным в ДТП признан водитель Выгодников А.В., управлявший автомобилем Г, государственный регистрационный номер №, нарушивший п. 10.1 ПДД, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль с превышенной скоростью, в результате чего не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение с автомобилем марки Х государственный регистрационный номер №.
В отношении Выгодникова А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Кроме этого в отношении Выгодникова А.В. был составлен протокол о нарушении п.2.5 ПДД и привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Г, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
Виноградов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах», по направлению страховой компании была произведена оценка его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им был получен от страховой компании отказ в страховой выплате.
В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимому оценщику.
Согласно отчету ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке объекта оценки (специальной стоимости – стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) Х, государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 113652 рубля 92 копейки.
Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составляет 87703 рубля 40 копеек.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд при вынесении решения принимает во внимание размер ущерба, определенный в соответствии с заключением эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 120000 рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в соответствии с заключением эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87703 рубля 40 копеек.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку истцом не представлено документальных доказательств указанных расходов.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Л» подлежат расходы по проведению экспертизы по определению суда в размере 4256 рублей.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
При таких установленных обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Исковые требования Виноградова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова А.С. сумму материального ущерба в размере 87703 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2831 рубль 10 копеек, а всего: 95534 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Л» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Гоглева
Мотивированно решение изготовлено 25.01.2011.