Дело № 2-413/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда | « | 19 | » | января | 2011 г. |
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябчук О.А. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Рябчук О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в связи с беременностью она была вызвана на разговор в приемную работодателя, где ее стали выживать с рабочего места и предъявлять претензии по поводу ее работы и беременности. Ранее работа истца работодателя устраивала. Из-за постоянных переживаний по поводу работы самочувствие и здоровье истца сильно пошатнулись. Появились депрессия и бессонница, испытывала постоянное головокружение. Осмотр врача показал повышенное давление, чего ранее не наблюдалось. Вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы около 21 часа из-за постоянного стресса прозошло отхождение околоплодных вод, была вызвана скорая, истца госпитализировали. Рябчук О.А. указывает о том, что потеря ребенка для нее является ничем невосполнимой утратой. ДД.ММ.ГГГГ после выписки истец вышла на работу, предъявила больничный лист, работодатель вторично уведомил ее о предстоящем увольнении. Истец вышла на работу с температурой, предупредив администрацию, что садится на больничный, в ее сторону поспались угрозы. Угрозы были выполнены, в поликлинику они позвонили и сделали письменный запрос без письменного согласия истца. Из-за неправомерных действий администрации честь и достоинство истца унижены, нарушен привычный образ жизни, ухудшилось здоровье, она чувствует дискомфорт в общении с людьми, страдает бессонницей, а благодаря клевете ответчика на основное место работы деловая репутация испорчена.
Истец указывает о том, что она является многодетной матерью и матерью одиночкой, в связи с чем имеет трудности при устройстве на работу. Находится в тяжелом материальном положении, осталась без средств к существованию. Потеря работы является тяжелой моральной травмой. Трудовой договор, который был выдан истцу - подделка, документа с таким содержанием она не подписывала. В оригинале была прописана ставка за время работы с 16-20 часов. Также имеет место заключение срочного трудового договора в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Просила суд обязать ответчика возместить ей моральный вред в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В дальнейшем истец представила дополнения к исковому заявлению, в которых указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рябчук О.А. вышла на работу, ее вызвали в приемную, где между истцом и сотрудницами ОАО «АвтоВАЗ-салон» Г. и П. состоялся разговор о том, что истец беременна, задавался вопрос, что она будет делать с беременностью. Истцу указанные сотрудники сообщили, что на ее место найден работник на постоянной основе. Рябчук О.А. заревела, просила ее оставить работать, говорила о своем тяжелом материальном положении. После разговора в приемной истец почувствовала себя плохо, у нее было головокружение. Она ушла домой, ночь не спала, переживала из-за состоявшегося разговора, из-за возможной потери работы. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, чувствовала себя не очень хорошо. В указанный день к ней подошла Т., пояснила, что ее вызывали в приемную и спрашивали, знала ли она о беременности Рябчук О.А., и почему она не сказала о беременности Рябчук О.А. руководству. В конце рабочего дня Рябчук О.А. почувствовала себя еще хуже, так как все время думала о предстоящем увольнении, сильно кружилась голова. С работы она пошла на автобусную остановку. На автобусе доехала до своей остановки, и у нее началось отхождение вод, но она сразу не поняла этого. По приходу домой около 21 часа Рябчук О.А. вызвала скорую помощь.
На скорой помощи ее отвезли в роддом на <адрес>, где заведующий сказал, что если нет 22 недель беременности, то Рябчук О.А. отправят на гинекологию в <данные изъяты>. После проведения УЗИ на скорой Рябчук О.А. отправили в на гинекологию в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после стимуляции родов она родила живого ребенка, которого врачи спасать не стали.
Таким образом, Рябчук О.А. считает, что в действиях работников ответчика имеется вина в причинении ей нравственных и физических страданий, выразившихся в том, что они провели с ней беседу ДД.ММ.ГГГГ по поводу увольнения в нарушение закона, а именно ст. 261 ТК РФ, зная о том, что она беременна. После этого разговора истец почувствовала себя плохо, ухудшилось ее состояние здоровья, поднялось давление, и как результат она потеряла ребенка.
Кроме того, моральный вред причинен Рябчук О.А. действиями администрации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская поликлиника №», телефонными звонками в адрес постоянного места работы и в больницу. Больничный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, к оплате не предъявлялся, не был закрыт, в то же время в нарушение ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан администрацией ответчика сделан запрос в больницу по обоснованности выдачи больничного листа, не предъявленного к оплате, сделаны телефонные звонки в больницу по вопросу выдачи больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неправомерных действий со стороны работодателя по запросу обоснованности выдачи больничного листа Рябчук О.А. были снова причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось здоровье истца. О данном запросе Рябчук О.А. узнала у лечащего врача терапевта поликлиники № Д. на приеме ДД.ММ.ГГГГ. У нее поднялось давление, почувствовала себя плохо, о чем зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного.
О телефонных звонках в адрес поликлиники Рябчук О.А. узнала из разговора с исполнительным директором, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, в котором исполнительный директор Б. пояснил, что звонки со стороны администрации работодателя в больницу по поводу выдачи больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ были, кроме того, делались звонки по месту основной работы истца, в соцстрах.
Истец и ее представитель по доверенности Дегтярева Е.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей поддержали. Истец пояснила о том, что компенсацию морального вреда она просит взыскать по следующим основаниям: смерть ребенка - ничем невосполнимая утрата. Полагает, что смерть ребенка произошла в результате действий работников ответчика Г. и П., а именно: в разговоре они ввели ее в шоковое состояние. Данный разговор повлиял на психологическое состояние истца, она не спала ночь, переживала, на следующий день плохо себя чувствовала, были косые взгляды со стороны работников салона.
Представитель истца пояснила о том, что работодатель не имел права вызывать истца и говорить о предстоящем увольнении, поскольку ему было известно о беременности истца. Вследствие чего у истца произошел выкидыш. Кроме того, на тот момент истец имела малолетнего ребенка, которого кормила грудью. В результате действий работодателя истец не могла кормить ребенка грудью, от чего он заболел. Работодатель не имел права делать запрос в поликлинику. В результате действий Б., сделавшего запрос, истцу причинены нравственные и физические страдания, было повышенное давление, бессонница, головокружение.
Представитель ответчика по доверенности Горячкина Н.В. исковые требования, с учетом изложенных в судебном заседании уточненных оснований исковых требований, не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила о том, что время для подготовки к судебному заседанию в связи с уточнением основания иска, ей не требуется. В отзыве на исковое заявление представтель ответчика указала о том, что довод истца о том, что преждевременное отхождение вод ДД.ММ.ГГГГ, которому последовал выкидыш, произошло в результате сильных переживаний из-за незаконного увольнения, не соответствует действительности, так как Рябчук О.А. о своем предстоящем увольнении была уведомлена гораздо позже – ДД.ММ.ГГГГ, а уволена - лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в отношении ОАО «АвтоВАЗ-салон» Государственной инспекцией труда в Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности - законность увольнения Рябчук О.А. В ходе проверки нарушений выявлено не было.
Администрация ОАО «АвтоВАЗ-салон» в своем запросе от ДД.ММ.ГГГГ просила главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» лишь подтвердить обоснованность выдачи ДД.ММ.ГГГГ больничного листа Рябчук О.А., что не посягает на сведения, содержащие врачебную тайну, законодатель наделяет работодателя правом делать такие запросы в медучреждения.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого Рябчук О.А. была принята на работу временно по совместительству в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный срочный трудовой договор истец не оспаривала ни в данном судебном процессе, ни ранее.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец указывает о том, что моральный вред ей был причинен в связи со следующими обстоятельствами. В результате переживаний после разговора с работниками ответчика о предстоящем увольнении у истца произошел выкидыш, она потеряла ребенка, что является для нее невосполнимой утратой. Кроме того, у Рябчук О.А. пропало молоко, она не смогла кормить грудью малолетнего ребенка, от чего он заболел. В нарушение действующего законодательства работодателем был сделан запрос о подтверждении больничного листа.
Истец указывает о том, что моральный вред ей был причинен следующими работниками ответчика: Г., П. и Б. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за данных работников в силу закона.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что работники ответчика Г., П. и Б. действовали по заданию работодателя, суду не представлено.
П. 4.3. Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной Приказом Минздрава РФ № 291, ФСС РФ № 167 от 06.10.1998, предусматривает, что внеплановый контроль осуществляется в связи с письменными запросами исполнительных органов Фонда, страхователей (работодателей), граждан по обоснованности выдачи, продления или оформления листков нетрудоспособности, предъявленных к оплате.
П. 5.2 указанной инструкции предусматривает, что внеплановый контроль осуществляется в связи с письменными или устными запросами граждан, страхователей (работодателей) по обоснованности выдачи, продления, оформления, учета и хранения листков нетрудоспособности, предъявленных к оплате, и в других случаях, требующих экспертного контроля.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право работодателя запрашивать в медицинских учреждениях сведения о подтверждении выданных листков нетрудоспособности.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Медицинской картой стационарного больного № Областной больницы № подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у истца произошел выкидыш. С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора истец была ознакомлена позднее - ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании.
При таких установленных обстоятельствах дела суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рябчук О.А. к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.