ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

с участием прокурора Соколовой Е.А.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева М.В. к Гусевой Е.В. и Гусеву Э.В. о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, но не проживают в ней. Проживают у своих родственников по адресу: <адрес>. Истец потребовал от ответчиков в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире нарушает его право распоряжения данной недвижимостью. При продаже квартиры Гусева Е.В. дала письменное обещание сняться с регистрационного учета и не чинить препятствий дальнейшим собственникам. Истец считает, что ответчики утратили право на регистрацию по указанному адресу.

Просил суд обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда обязать МАУ «УГХ г.Вологды» снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> как утративших основание для регистрации по указанному адресу.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Анфалова А.С. исковые требования изменила, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд выселить Гусеву Е.В. и Гусева Э.В. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать снять Гусеву Е.В. и Гусева Э.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анфалова А.С. исковые требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, поддержала. Пояснила о том, что ответчики в квартире по адресу: <адрес> не проживают. От прежнего собственника указанной квартиры В. у истца имелась информация, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. На данный момент ответчики по адресу: <адрес> фактически не проживают, документов, подтверждающих тот факт, что ранее ответчики проживали по данному адресу, у истца не имеется. Уведомления в выселении либо освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> истец ответчикам не направлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица – МАУ «Управление городского хозяйства г.Вологды» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что на момент подписания настоящего договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы Я., Гусева Е.В., Гусев Э.В., М., сохраняющие право пользования жилым помещением.

В указанном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы ответчики, что подтверждается лицевым счетом.

Ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что истцом было направлено предупреждение-извещение Гусевой Е.В. и Гусеву Э.В. по адресу: <адрес>, в котором ответчикам предложено осуществить действия по снятию с регистрационного учета в принадлежащей истцу квартире в течение трех дней после получения указанного извещения. Данное уведомление ответчиками не было получено и возвращено в адрес истца за истечением срока хранения на почте. Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчики на момент направления указанного уведомления проживали по адресу: <адрес>, суду не представлено. Уведомление в соответствии со ст. 35 ЖК РФ об освобождении жилого помещения по месту постоянной регистрации ответчиков (<адрес>) истцом ответчикам направлялось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления искового заявления в суд, что представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Доказательств о надлежащем уведомлении ответчиков о выселении истцом суду не представлено. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Коротаева М.В. к Гусевой Е.В. и Гусеву Э.В. о выселении без предоставления жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 - дневный срок.

Судья О.В. Парфенюк