Решение по делу № 2-310/2011

Дело № 2-310/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.В. и Налеухина И.Л. к Шиллер И.Н. о признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смирнов В.В. и Налеухин И.Л. обратились в суд с иском к Шиллер И.Н., мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истцы Смирнов В.В. и Налеухин И.Л. в газете <данные изъяты> увидели объявление, где предлагался к продаже земельный участок, находящийся в <адрес> применимый под автомойку, автостоянку. Заинтересовавшись предлагаемым к продаже участком, позвонив по указанным номерам телефонов, договорились о встрече с неким А.. На встрече А. представил Шиллер И.Н. как свою жену, объяснив, что данный земельный участок зарегистрирован на Шиллер И.Н. в ФРС по Вологодской области, предлагаемый земельный участок они приобретали для постройки личного дома, но в связи с материальными затруднениями решили продать. Шиллер И.Н. при визуальном осмотре участка с потенциальными покупателями настаивала на скорейшем решении о заключении сделки со стороны Смирнова В.В. и Налеухина И.Л., так как якобы на данный земельный участок много покупателей.

Проверив на соответствие документы, что данный земельный участок, действительно, принадлежит Шиллер И.Н., договорились о цене в 850000 рублей 00 копеек, назначили следующую встречу в ФРС по Вологодской области для расчета после подачи всех документов (включая техническую документацию на данный земельный участок) и подписании двухстороннего договора об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ФРС по Вологодской области Шиллер И.Н. в присутствии Смирнова В.В. и Налеухина И.Л. были поданы документы на государственную регистрацию. После подачи документов в здании ФРС по Вологодской области Шиллер И.Н. были переданы денежные средства в сумме 850000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской на получение денежных средств, однако, просматривая только что полученные документы Смирнов В.В. обнаружил договор между Департаментом земельных отношений Вологодской области и Шиллер И.Н., где четко прописано что данный земельный участок предназначен для целей, несвязанных со строительством. На вопрос, заданный Шиллер И.Н., почему она не поставила в известность о том, что земельный участок не предполагается под строительство, Шиллер И.Н. объяснила, что под строительство без особых сложностей получается дополнительное разрешение в Администрации г. Вологды. Требуемая техническая документация на данный земельный участок отсутствует. Затем предложила подписать двухсторонний договор об уступке права требования между Шиллер И.Н. и Смирновым В.В.и Нелеухиным И.Л., на что те ответили отказом. Далее Шиллер И.Н. пообещала со своей стороны всяческое содействие в получении разрешения о строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. подал заявку в предприятие Вологдаканал об истребовании съемки с планшета на данный земельный участок, планируемый под строительство. Ответ, полученный из предприятия Вологдаканал подтвердил опасения Смирнова В.В. и Нелеухина И.Л., что строительство на данном земельном участке запрещено, так как на данном участке проходят сложные технические гидро и электро коммуникации.

На телефонное обращение к Шиллер И.Н., (так как от личной встречи она оказалась по причине занятости) о том, что отсутствует техническая документация на данный земельный участок, и то, что данный земельный участок не предполагается под строительство, следовательно, покупка данного земельного участка теряет смысл, заявила, что сделка считается состоявшейся, и все дальнейшие претензии по возращению денежной суммы (850000 рублей) считает необоснованными. После данного заявления ответчика Смирнов В.В. и Нелеухин И.Л. прервали государственную регистрацию данного земельного участка на свои фамилии.

В связи с тем, что государственная регистрация на земельный участок по <адрес> прекращена, и данный участок не предназначен под строительство, а назначение применения только как для устройства и эксплуатации открытой учебной площадки по обучению вождению на автомобиле, просили суд обязать Шиллер И.Н. возвратить денежные средства в размере 850000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем представитель истцов представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал о том, что в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истцы просят признать недействительным договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым В.В. и Налеухиным И.Л. с Шиллер И.Н., взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58344 рубля 00 копеек.

Кроме того, представитель Налеухина И.Л. по доверенности Росляков В.В. представил заявление об изменении основания иска, в котором указал о том, что земельное законодательство РФ предусматривает договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора только при предоставлении земельных участков в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, регулирующей вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения. Договор аренды земельного участка № заключен с Шиллер И.Н. в соответствии со ст. 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством. Договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора при аренде земельного участка в соответствии со ст. 34 ЗК РФ не предусмотрен. Кроме того, в нарушение ст.ст. 34, 35 СК РФ не получено согласие супругов на данную сделку. Просил признать сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ

В судебном заседании истец Смирнов В.В. и его представитель адвокат Молканов А.А., представитель истца Налеухина И.Л. по доверенности Росляков В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Суслов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что при подписании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовали основания для совершения сделки на крайне невыгодных условиях. В договоре четко прописано, что земельный участок предназначен для устройства и эксплуатации открытой учебной площадки по обучении вождению на автомобиле, указаний на то, что земельный участок возможно использовать для строительства автомойки, не имеется. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что условия заключенного сторонами договора были понятны, что подтверждается их подписями. Следовательно, истцы не могли заблуждаться в природе совершаемой сделки.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Шиллер И.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.1 договора предусматривает, что арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок: кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, площадью 1875 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для устройства и эксплуатации открытой учебной площадки по обучению вождению на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиллер И.Н. с одной стороны и Смирновым В.В., Налеухиным И.Л. с другой стороны был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого ответчик уступила свои права и обязательства по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцы приняли их при условии письменного уведомления ответчиком Департамента земельных отношений Вологодской области.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст.ст. 34, 36 Земельного кодекса РФ не имеется прямого указания о невозможности заключения договора уступки права требования по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 164, 389 ГК РФ договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации. Государственная регистрация указанного договора не была произведена. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года Вологодский городской суд обязал Налеухина И.Л. и Смирнова В.В. осуществить государственную регистрацию договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда обжаловано, не вступило в законную силу. Государственная регистрация договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Договор уступки права требования на момент рассмотрения дела в суде не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области, следовательно, считается ничтожным и не влечет правовых последствий, в силу этого не имеется оснований для признания его недействительным.

Довод истцов о том, что в нарушение ст.ст. 34, 35 СК РФ не было получено согласие супругов на данную сделку, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии нотариально заверенных согласий от ДД.ММ.ГГГГ, в которых супруга Налеухина И.Л. – Я. и супруга Смирнова В.В. – С. дали согласие на заключение оспариваемого истцами договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Подлинные согласия супругов от ДД.ММ.ГГГГ обозревались судом в судебном заседании. Таким образом, супругами истцов произведено последующее одобрение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что исковые требования являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется. Кроме того, суду представлен лишь договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом Смирновым В.В. и ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Смирновым В.В. юридических услуг в сумме 20000 рублей. Представитель истца Смирнов В.В. по доверенности Росляков В.В. пояснил о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Т», однако документов, подтверждающих данный факт, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнову В.В. и Налеухину И.Л. к Шиллер И.Н. о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Парфенюк

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.