Решение по делу № 2-206/2011

Дело №2-206/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову В.Г., МУП «Череповецкая автоколонна 1456», ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ф, государственный номер №, принадлежащему В.. Согласно акту независимого оценщика, размер ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля (с учетом стоимости услуг по оценке ущерба) составил 64479 рублей. В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО Страховая компания «Согласие» и В. был заключен договор страхования по риску «Автокаско», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с требованием возместить вред, причиненный его автомобилю. На основании его заявления, административных материалов, оценки причиненного ущерба Вологодский региональный филиал ООО СК «Согласие» полностью возместил сумму причиненного вреда в размере 64479 рублей, и приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно представленных административных материалов, усматривается вина ответчика Кузнецова В.Г. в нарушении пункта 8.1 ПДД, так как в момент совершения маневра поворота направо, ответчик Кузнецов В.Г. не занял крайнее правое положение на проезжей части, и при выезде на перекресток создал помеху для движения автомобилю Ф, следствием чего стало данное ДТП. При указанных обстоятельствах, полагает, что при наличии вины ответчика Кузнецова В.Г. в совершении ДТП, обязанность по компенсации вреда, причиненного такой аварией также должна распространяться в равной мере на обоих водителей. То есть, ущерб, причиненный повреждением автомобиля Ф, гос.номер №, принадлежащего В. в размере 64 479 рублей должен быть возмещен ответчиком Кузнецовым В.Г. Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность ответчика Кузнецова В.Г. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», поэтому данная компания несет обязанность по компенсации ущерба за ответчика Кузнецова В.Г. Если же судом будет установлено, что данное происшествие не является страховым случаем в рамках ФЗ «Об ОСАГО», то в силу требований ст. 1068 ГК РФ, ответственность, за ущерб, причиненный ответчиком Кузнецовым В.Г. в данной аварии несет непосредственный работодатель ответчика Кузнецова В.Г. - МУП «Череповецкая автоколонна 1456», так как авария произошла в момент управления Кузнецовым В.Г. автобусом, принадлежащим данной организации, с которой Кузнецов В.Г., возможно, находился в трудовых отношениях.

Просит в случае если будет установлено, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и влечет для ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате возмещения: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 479 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2422 рубля 10 копеек. В случае если судом будет установлено, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и не влечет для ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате возмещения: Взыскать с МУП «Череповецкая автоколонна 1456», Кузнецова В.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 479 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2422 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил в случае если будет установлено, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и влечет для ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате возмещения: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 63319 рублей с учетом износа и расходы по оплате госпошлины. В случае если судом будет установлено, что рассматриваемое ДТП не является страховым случаем в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и не влечет для ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате возмещения: Взыскать с МУП «Череповецкая автоколонна 1456», Кузнецова В.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 63319 рублей с учетом износа и расходы по оплате госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что управлял автобусом Х, государственный регистрационный номер №. Указанное транспортное средство принадлежит МУП «Череповецкая автоколонна 1456». Он (Кузнецов В.Г.) работает в МУП «Череповецкая автоколонна 1456» и в настоящее время, водителем работает уже 25 лет. Его вины в произошедшем ДТП нет, ПДД он не нарушал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что транспортное средство Х, государственный регистрационный номер № действительно застраховано в ООО «Росгосстрах». Вина водителя Кузнецова В.Г. в произошедшем ДТП не доказана. В отношении водителя В. вынесено постановление о наложение административного штрафа, которое в настоящее время не отменено, его вина в нарушении ПДД подтверждается административными материалами.

Представитель ответчика МУП «Череповецкая автоколонна 1456» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ГУ «Л» А. пояснил, что исследование им проводилось по представленным материалам, в том числе и по схеме ДТП. На схеме ДТП дорожная разметка отсутствует. Исходя из ПДД, в случае если отсутствует дорожная разметка, водители транспортных средств самостоятельно определяют количество полос на дороге. Определение обгона также содержится в ПДД. Полагает, что выезда из занимаемой полосы не было, имело место опережение. Выводы, изложены в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поддерживает, полагает, что действия водителя автобуса марки Х Кузнецова В.Г. не соответствовали требованиям п.8.7 ПДД, водитель автомобиля Ф Воронов С.С. не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ф, государственный регистрационный номер № под управлением В., принадлежащего ему же и автобуса Х, государственный регистрационный номер № под управлением Кузнецова В.Г., принадлежащего МУП «Череповецкая автоколонна 1456».

В результате указанного ДТП автомобилю Ф, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа № водитель автомобиля Ф, государственный регистрационный номер № В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Между ООО «СК «Согласие» и В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ф, государственный регистрационный номер № по риску «Автокаско» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

ООО «СК «Согласие» В. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом на работы №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. общая стоимость ремонта составила 64479 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ИП Д. перечислена денежная сумма в размере 64479 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства Ф, государственный регистрационный номер №.

Согласно договору аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Автоколонна №» (арендодатель) и ООО «АТП №» (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автобусы, оборудованные согласно ГОСТа и спутниковой навигацией «Дельта» согласно перечню, указанному в приложении №, в том числе автобус Х, государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Х, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №).

ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ № действия водителя автобуса марки Х Кузнецова В.Г. не соответствовали требованиям п.8.7 ПДД. Водитель автомобиля Ф Воронов С.С. не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта ГУ «Л» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях водителя автобуса марки Х Кузнецова В.Г. не соответствовали требованиям п.8.7 ПДД.

Сумма выплаченного страхового возмещения страхователю за ремонт поврежденного транспортного составила 64479 рублей, вместе с тем, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 63319 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела справке ИП С. физический износ транспортного средства Ф, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4%.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 63319 рублей.

В иске к Кузнецову В.Г., МУП «Череповецкая автоколонна 1456» следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Соглесие» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взысканию с ООО «Росгосстрах» также подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 9363 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 965,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба 63319 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2099 рублей 57 копеек, а всего: 65418 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 57 копеек.

В иске к Кузнецову В.Г., МУП «Череповецкая автоколонна 1456» – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Л» расходы по проведению экспертизы в размере 9363 (девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированно решение изготовлено 24.01.2011