Дело № 2-462/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вологда 19 января 2011 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,
при секретаре И.П. Селяниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» о признании сделки недействительной,
у с т а н о в и л:
Голицин А.С. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «Щеглино» и Голициным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В соответствии с условиями договора покупатель уплатил полную стоимость автомобиля в размере 126000 рублей, а транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано в ГИБДД УВД по ВО. Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследуемым уголовным делом в отношении А. на купленный Голициным А.С. автомобиль был наложен арест в качестве обеспечения по заявленным гражданским искам на сумму более 80000000 рублей. Как следует из данного постановления, проданный ООО «Автоцентр «Щеглино» автомобиль находился в залоге у ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. В настоящее время он лишен возможности осуществлять полномочия собственника. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Щеглино» признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время автомобиль находится в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Щеглино», а на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств реакции от конкурсного управляющего не последовало.
Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 126000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
В судебном заседании представитель истца Голицина А.С. по устному ходатайству Родионова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Щеглино» по доверенности Королева Н.В. суду пояснила, что несколько машин, в том числе автомашина истца, заложенных в Сбербанке, были проданы физическим лицам. Сбербанк России обратился с заявлениями в милицию и к физическим лицам. По данной машине банк не обращался. Данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «Щеглино» (Продавцом) и Голициным А.С. (Покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. В соответствии с п.2 договора указанное транспортное средство продано за 126000 рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется оформить и передать ПТС на данный автомобиль в течение 3 дней с момента подписания договора. В соответствии с п.3 договора на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит.
Автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был передан Голицину А.С. по акту о приеме-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Голицин А.С. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил полную стоимость автомобиля в размере 126000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Щеглино» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Автоцентр «Щеглино» утвержден К.
В силу абз. 7 ч.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, настоящее гражданское дело по правилам подсудности подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде, а не в Арбитражном суде Вологодской области.
Постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствия СУ УВД по ВО разрешено наложение ареста на автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий Голицину А.С., являющийся предметом договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автоцентр «Щеглино» и Голициным А.С. Данное постановление вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Автоцентр «Щеглино» А. по факту незаконного получения кредитов в Вологодском отделении № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Автомобиль Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Автоцентр «Щеглино».
Гражданским кодексом РФ установлен перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № Голицин А.С. был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые значительно лишают возможности его использования по назначению (в силу п.3 договора на момент подписания договора проданное автотранспортное средство в споре, под залогом и запрещением не состоит). В настоящее время Голицин А.С. лишен возможности осуществлять полномочия собственника транспортного средства, не может владеть, пользоваться и распоряжаться добросовестно приобретенным имуществом.
Таким образом, суд считает необходимым признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голициным А.С. и ООО «Автоцентр «Щеглино», недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Транспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в настоящее время находится в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Автоцентр «Щеглино», данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
На основании вышеизложенного, с ООО «Автоцентр «Щеглино» в пользу Голицина А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 126000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167-168, 178 ГК РФ, ст.ст.103, 194–198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки Х, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голициным А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» в пользу Голицина А.С. денежные средства в размере 126000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720 (Три тысячи семьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
Судья Л.Н. МельниковаМотивированное решение изготовлено 24.01.2011