Дело № 2-564/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда «11» января 2011 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Парфенюк О.В.
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Г.Р. к Круглову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Краснов Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику Круглову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истец является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении помимо истца также зарегистрирован Круглов В.В.
Истец зарегистрирован и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик практически не проживал в данном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, забрав принадлежащие ему вещи, выехал из жилого помещения и с этого времени в квартире <адрес> не проживал. Все это время ответчик проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик в течение более чем 4 лет не пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С момента регистрации в данном жилом помещении ответчик ни разу не оплатил коммунальные платежи, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет Краснов Г.Р. Истец никогда не чинил ответчику препятствий в проживании и в пользовании квартирой <адрес>. Длительное отсутствие Круглова В.В. в указанном жилом помещении не является временным, в связи с этим не имеется оснований для применения статьи 71 ЖК РФ. Ответчик Круглов В.В. без уважительных причин не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> более 4 лет, а сохранял в нем лишь регистрацию, которая не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.
Просил суд признать Круглова В.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства. Снять Круглова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец и его представитель Смирнов Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель адвокат Мосейко Г.Н. исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснила о том, что Круглов В.В. имеет намерение проживать в квартире <адрес>, но не проживает в ней, поскольку истец чинит ответчику препятствия к проживанию в спорном жилом помещении. Ответчик не выезжал из указанного жилого помещения, исправно оплачивает коммунальные услуги.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Краснов Г.Р.
Согласно лицевому счету ООО «УК «Е» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован ответчик Круглов В.В., являющийся сыном супруги истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении. До настоящего времени регистрация ответчика в квартире <адрес> сохраняется.
Установлено, что ранее Краснов Г.Р. обращался в Вологодский городской суд с иском, в котором просил суд признать Круглова В.В. не приобретшим права пользования жилой площадью по адресу: <адрес>, обязать паспортный стол ЖКХ отменить регистрацию Круглова В.В. в данной квартире.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд признал Круглова В.В. утратившим право на жилое помещение в квартире <адрес>. Обязал ПВО УВД г.Вологды снять Круглова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Постановлением Президиума Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В процессе нового рассмотрения дела (№) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению Краснова Г.Р. к Круглову В.В. о признании утратившим право на жилую площадь было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25 октября 2006 года (дело №) Круглов В.В. вселен в квартиру <адрес>. Указанным решением суд обязал Краснова Г.Р. не чинить препятствий Круглову В.В. в пользовании квартирой <адрес>, передав ему ключи от смененного замка входной двери данной квартиры.
Указанным решением суда установлено, что причиной выезда истца из спорной квартиры послужили не сложившиеся с ответчиком отношения, а также создание со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Истец не имеет ключа от одного замка входной двери, который был сменен ответчиком, Краснов Г.Р. не пускает Круглова В.В. в квартиру, где истец имеет право пользования и проживания, поэтому данное право подлежит восстановлению. Круглов В.В. намерен проживать на данной жилплощади, другого жилья не имеет, но ответчик препятствует его вселению и проживанию. Право на жилую площадь истец более нигде не приобрел. Круглов В.В. право на жилплощадь в спорной квартире не утратил, зарегистрирован в ней.
Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Вологодского городского суда от 25 октября 2006 года исполнено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на исполнительном листе.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений и наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предоставляется для проживания в нем, а не только для регистрации.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с. п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года №3-П регистрация, заменившая институт прописки, не может служить основанием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик намерен проживать в спорном жилом помещении, не проживание ответчика в квартире <адрес> вызвано препятствиями, которые истец чинит ответчику (меняет замки, провоцирует скандалы, драки). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25 октября 2006 года, которым ответчик вселен в спорное жилое помещение, а также показаниями свидетелей со стороны ответчика Т. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется.
Так свидетель Т. пояснила о том, что истец провоцирует ответчика на драку, ударил его ключами. Вся мебель ответчика осталась в спорном жилом помещении. Ответчик неоднократно ходил в квартиру <адрес>, истец меняет замки. Кварплату ответчик оплачивает регулярно. Ответчик не может забрать свои вещи из спорной квартиры, так как истец угрожает ему, меняет замки.
Свидетель К. пояснила о том, что ответчик не проживал в спорной квартире в связи с невозможностью совместного проживания с истцом. Истец постоянно провоцирует ответчика на скандал.
К показаниям свидетеля со стороны истца Н., пояснившего о том, что ответчик не проживает в спором жилом помещении, его вещей в квартире не имеется, УФССП по Вологодской области не пыталось вселить ответчика в указанную квартиру, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика, а также материалами дела.
Показания свидетеля И., пояснившей о том, что с момента смерти супруги ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, она его не видела в доме <адрес>, суд также не принимает во внимание, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей Т. и К. следует, что ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире.
Таким образом, причина отсутствия ответчика в квартире <адрес> является уважительной, ответчик имеет намерение проживать в данном жилом помещении, иного жилья не имеет. Кроме того, ответчиком предъявлены подлинные квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных обстоятельствах дела, исковые требования Краснова Г.Р. к Круглову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.10, 17, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Краснову Г.Р. к Круглову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Парфенюк
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2011 года.